ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Латыповой З.Р., при секретаре судебного заседания Махановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Р. С.» к Тишиной А. А.е о взыскании задолженности по договору займа,
Установил:
Акционерное общество «Банк Р. С.» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Тишиной А.А., в котором просит взыскать с ответчика суммы задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79840 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Тишина А.А. и ООО МФК «Джой Мани» заключили договор потребительского кредита (займа) №. При заключении Договора займа ответчик и ООО МФК «Займ Онлайн» договорились о порядке заключения Договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи документов путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон ответчика при заключении Договора займа, в соответствии с Соглашением об использовании Аналога собственноручной подписи и Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Джой Мани».
ООО МФК «Джой Мани» надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставив ответчику денежные средства. Однако ответчик свои обязательства не исполняет, допускает просрочки по погашению сумм займа, чем нарушает условия договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 79840 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и АО «Банк Р. С.» был заключен Договор уступки прав требования №-БРС от ДД.ММ.ГГГГ.
Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Вследствие вынесенный по требованию Банка в отношении ответчика судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.
Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Тишина А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Приняв во внимание указанное, а также наличие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и Тришиной А.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Джой Мани» обязалось предоставить Тришиной А.А. заем в размере 40 000 руб. под 219% годовых, сроком на 70 календарных дней, а Тришина А.А. обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 17 Индивидуальных условий заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на банковский или лицевой счет заемщика, сведения о котором были предоставлены заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа либо через сервис "Быстрый платеж Яндекс.Деньги".
Из пункта 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа, содержание условий ему понятно полностью и он с ними согласен.
В соответствии с пунктами 2.3, 2.8, 2.9 Общих условий договора потребительского микрозайма, утвержденных приказом генерального директора ООО МФК «Джой Мани» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" договор займа с Тишиной А.А. заключен путем подписания договора заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи (электронной подписи с использованием SMS-кода).
Свои обязательства по договору займа ООО МФК «Джой Мани» исполнило ДД.ММ.ГГГГ.
Тришина А.А. обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исполняла ненадлежащим образом.
Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с Тишиной А.А. в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79840 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. отменен.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 79 840 руб., в том числе: основной долг - 40 000 руб., проценты - 39840 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» уступило АО «Банк Р. С.» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №-БРС от ДД.ММ.ГГГГ и реестром уступленных прав.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.
Таким образом, Тишина А.А. при заключении договора займа не выразила запрет на уступку требований в установленном порядке, следовательно, в момент заключения договора сторонами согласовывалась возможность запрета передачи прав по сделке, а потому суд исходит из того, что такая договоренность была достигнута, поскольку заемщиком не был выражен запрет на уступку прав новому кредитору.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора потребительского займа, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражения от ответчика данный судебный приказ отменен.
Поскольку обязательства по договору потребительского микрозайма в установленный срок не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 40 000 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование микрозаймом, суд соглашается с представленным истцом расчетом, исходя из следующего.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) в редакции, действующей на момент заключения договора займа, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).
В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Согласно ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора займа, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день (ч. 23).
По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 24).
Из содержания ч. 24 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ следует, что ограничение начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) 130 процентами от суммы предоставленного потребительского займа распространяется на договоры потребительского кредита (займа), заключенные сроком до 1 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, размер взыскиваемых истцом процентов в размере 39840 руб. соответствует требованиям законодательства, действовавшего в период заключения договора потребительского займа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Тишиной А.А. в пользу АО «Банк Р. С.» подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком Тишиной А.А. и ООО МФК «Джой Мани» в размере 79 840 руб., из которых: основной долг в размере 40 000,00 руб., проценты в размере 39840, 00 руб.
Относительно судебных расходов.
Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца.
Следовательно, с Тишиной А.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Акционерного общества «Банк Р. С.» к Тишиной А. А.е о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Тишиной А. А.ы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» (ИНН 7707056547 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 83840 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого мотивированного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Латыпова З.Р.
Решение в окончательной форме составлено 22 сентября 2026 года