ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопарева С. В. к Кондратьевой А. Е. об устранении нарушения прав,
Установил:
Лопарев С.В. обратился в суд с иском к собственнику жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> о возложении обязанности устранить препятствия по пользованию истцом земельным участком по адресу <адрес> Эл, <адрес> путем пересадки деревьев - туя по всей длине задней части земельного участка истца, выходящего на <адрес> Республики Марий Эл, демонтировать металлический столб, бетонный столб и искусственный цветник, не загораживать выход с земельного участка истца по всей длине задней части земельного участка истца, выходящего на <адрес> Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; возложении обязанности не чинить препятствия истцу по пользованию земельным участком по адресу: <адрес> путем загораживания автомобилями, высаживанием кустарников и деревьев, созданием искусственных конструкций, установлении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок в размере 1.000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по пересадке деревьев - туя по всей длине задней части земельного участка истца, выходящего на <адрес> Республики Марий Эл, демонтажа металлического столба, бетонного столба и искусственного цветника и до дня фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Фасадная часть земельного участка выходит на <адрес>, а обратная сторона выходит на <адрес> и имеется выходная дверь. Параллельно обратной стороне земельного участка проходит проезжая часть общего пользования, за которой находится жилой дом и земельный участок ответчика, по адресу: <адрес>, напротив земельного участка истца. С 2022 года ответчик препятствует истцу по пользованию земельным участком: непосредственно возле забора истца вкапывает столбы неизвестного назначения, создает искусственные цветники, высадил вдоль забора истца несколько деревьев - туя, ставит возле забора свои личные автомобили, в том числе грузовые таким образом, что истец не может выйти со своего земельного участка на <адрес>, хотя около жилого дома ответчика достаточно места для парковки своих автомобилей. Мирным путем разногласия не были разрешены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Кондратьева А.Е., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация городского округа «Город Волжск», МУ Волжский городской комитет по управлению имуществом, Евдокимов Т.С, Евдокимов А.С, Евдокимова Е.С. (л.д.41, 43).
В судебном заседании истец Лопарев С.В. представил заявление об отказе от исковых требований (л.д.121).
В судебном заседании ответчик Кондратьева А.Е. и ее представители Кондратьев М.В. и Попов С.В. (в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ) не возражали прекращению производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Евдокимова Е.С., Евдокимова А.С., Евдокимов Т.С., представители администрации городского округа "Город Волжск", МУ Волжский городской комитет по управлению имуществом в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, как в полном объеме, так и в части. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Истец представил заявление об отказе от иска. Истцу понятны порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, а также то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается (л.д.292).
При указанных обстоятельствах, суд принимает отказ от исковых требований, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
При подаче искового заявления Лопаревым С.В. уплачена госпошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Принимая во внимание, что отказ от иска Лопаревым С.В. заявлен до принятия решения судом, следует истцу вернуть госпошлину в размере 2100 рублей – 70% от уплаченной суммы 3000 рублей.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд,
Определил:
Принять отказ от исковых требований Лопарева С. В. (СНИЛС №) к Кондратьевой А. Е. (СНИЛС №) об устранении нарушения прав, производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от требований и принятия его судом.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обязать налоговые органы произвести возврат государственной пошлины в размере 2100 (две тысячи сто) рублей Лопареву С. В., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку по операции
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Ю.Р.Глухова