ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Букатина С. Г. к администрации городского округа «Город Волжск», муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
Установил:
Букатин С.Г. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Волжск», муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом о признании права собственности на 1/2 долю в <адрес> общей площадью 44,3 кв.м., жилой площадью 23,5 кв.м., в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указано, что истец является владельцем 1/2 доли в праве собственности на <адрес> общей площадью 44,3 кв.м, жилой площадью 23,5 кв. м. Указанная доля перешла к истцу во владение согласно наследству по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти его родственницы Ф.И.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Ф.И.О. состояла в зарегистрированном браке с Ф.И.О., который умер ДД.ММ.ГГГГ и которому принадлежала 1\2 доли вышеуказанной квартиры. После смерти Ф.И.О. его долю в спорной квартире никто не унаследовал, близких родственников у него не было. Истец зарегистрирован в спорной квартире, владеет и содержит свое имущество и оплачивает коммунальные платежи, осуществляет ремонт. После смерти Ф.И.О. истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет долей умершего в квартире, собственной долей в спорной квартире более пятнадцати лет, в связи с чем заявлены указанные требования.
В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 08ч асов 30 минут истец Букатин С.Г. не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчики представители администрации городского округа «Город Волжск», муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Республике Марий Эл не явились, извещались о судебном заседании.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно абзацу 8 той же статьи, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут истец Букатин С.Г. не явился, извещен надлежащим образом.
Учитывая, что сведений об уважительности причин отсутствия истца Букатина С.Г. в судебных заседаниях не представлено, то имеются основания для выводов о вторичной неявке истца в судебное заседание, в отсутствие уважительности причин не явки, сведений об отложении и разбирательстве дела в ее отсутствие.
При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
При подаче искового заявления Букатиным С.Г. уплачена госпошлина в размере 20942 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Принимая во внимание оставление искового заявления без рассмотрения, следует истцу вернуть госпошлину в размере 20942 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Определил:
Исковое заявление Букатина С. Г. (СНИЛС №) к администрации городского округа «Город Волжск» (ИНН №), муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом (ИНН №) о признании права собственности в порядке приобретательной давности, оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю право на предъявление данного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а также право на обращение в Волжский городской суд Республики Марий Эл с ходатайством об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязать налоговые органы произвести возврат государственной пошлины в размере 20942 рубля (двадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля Букатину С. Г., уплаченную квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья Ю.Р. Глухова