ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Водоканал» к Липатникову А. С. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
Акционерное общество «Водоканал» обратилось в суд с иском к Липатникову А.С. о взыскании неосновательного обогащения:
- за несанкционированное подключение и бездоговорное пользование сетями водоснабжения и водоотведения сумму в размере 119252 руб. 88 коп.
- 900 руб. 11 коп. проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 119252 руб. 88 коп.
- проценты по ет.395 ГК РФ, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами на сумму 119252 руб. 88 коп по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период;
-судебные издержки: государственную пошлину размере 4 605 руб. и почтовые расходы в размере 130 руб. 54 коп.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ контролёрами АО «Водоканал» Зазуленко Н.В., Тарасовой М.Ю. обнаружено самовольное подключение к централизованным сетям водоснабжения, диаметром 15 мм. и водоотведения по адресу: <адрес> По указанному адресу договор на отпуск холодной (питьевой) воды и водоотведение не заключался, лицевой счет не открывался. Собственником домовладения по месту обнаружения самовольного подключения к сетям водоснабжения и водоотведения является ответчик Липатников А.С. ДД.ММ.ГГГГ АО «Водоканал» произведено начисление платы за самовольное подключение к сетям водоснабжения и водоотведения в размере 53282 руб.52 коп и 65970 руб.35 коп. соответственно, всего на сумму 119252 руб. 88 коп.
В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут истец АО «Водоканал» не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Липатников А.С. не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно абзацу 8 той же статьи, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут истец АО «Водоканал» не явился, извещен надлежащим образом.
Учитывая, что сведений об уважительности причин отсутствия истца АО «Водоканал» в судебных заседаниях не представлено, то имеются основания для выводов о вторичной неявке истца в судебное заседание, в отсутствие уважительности причин не явки, сведений об отложении и разбирательстве дела в ее отсутствие.
При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
При подаче искового заявления АО «Водоканал» уплачена госпошлина в размере 4605 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Принимая во внимание оставление искового заявления без рассмотрения, следует истцу вернуть госпошлину в размере 4605 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Определил:
Исковое заявление акционерного общества «Водоканал» (ИНН №) к Липатникову А. С. (паспорт РФ №) о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю право на предъявление данного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а также право на обращение в Волжский городской суд Республики Марий Эл с ходатайством об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязать налоговые органы произвести возврат государственной пошлины в размере 4605 (четыре тысячи шестьсот пять) рублей акционерному обществу «Водоканал», уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья Ю.Р. Глухова