РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 г. г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи ф при ведении протокола секретарем судебного заседания ф с участием представителя истца Гурьева И.Г. - Чернова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурьева И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гурьев И.Г. обратился в суд с иском к ООО «АТЛАНТ», в котором просил расторгнуть договор № «Slimple» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гурьевым И.Г. и ООО «АТЛАНТ»; взыскать с ООО «АТЛАНТ» в пользу Гурьева И.Г. 176756,01 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 93378 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО«Банк Уралсиб» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 1198900 руб. под 19,890 % годовых. В этот же день Гурьев И.Г. заключил с ООО «АТЛАНТ» договор № «Slimple», за который оплатил 200000 руб. Оплата по договору произведена из кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Гурьев И.Г. направил ответчику заявление об отказе от исполнения данного договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТЛАНТ» произвел частичный возврат денежных средств в размере 23243,99 руб. Услуги по данному договору истцу не оказывались.
Истец Гурьев И.Г. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Чернов А.В. исковые требования поддержал.
Ответчик ООО «АТЛАНТ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения просили снизить сумму штрафа.
Третье лицо ПАО«Банк Уралсиб» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Применительно к положениям пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (статья 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченных потребителем по такому договору.
Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных в количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Статья 32 данного закона предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гурьевым И.Г. и ПАО«Банк Уралсиб» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 1198900 руб. под 19,890 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между Гурьевым И.Г. и ООО «АТЛАНТ» заключен договор № «Slimple».
Согласно п. 2.1 договора подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.
В соответствии с п. 3.1 цена абонентского обслуживания договора составляет 24000 руб.
В соответствии с п.3.2 цена платы за выдачу гарантии составляет 176000 руб.
Оплата по договору была произведена посредством безналичного перечисления денежных средств со счета Гурьева И.Г., открытого в ПАО «Банк Уралсиб».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АТЛАНТ» Гурьевым И.Г. было отправлено заявление об отказе от исполнения договора № «Slimple» и возврате денежных средств в размере 200000 руб., которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТЛАНТ» произвел частичный возврат денежных средств, уплаченных по договору № «Slimple», Гурьеву И.Г., ему была перечислена денежная сумма в размере 23243,99 руб., из расчета 24000 – (24000/365 х 23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая указанные выше нормы права, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения абонентского договора и потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм с учетом не истекшего времени действия договора.
С момента получения ответчиком уведомления от потребителя об отказе от договора, договор считается расторгнутым.
Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.
Доказательств фактического исполнения договора, в том числе путем выдачи гарантии конкретному бенефициару по имеющемуся у принципала обязательству, по кредитному договору или возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, а также наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, в материалы дела не представлено.
Доказательств, свидетельствующих об обращении Гурьева И.Г. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.
ООО «АТЛАНТ» не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного договора.
Таким образом, поскольку Гурьев И.Г. не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, доказательств исполнения обязательств по выданной гарантии и несения ответчиком расходов в связи с исполнением договора в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу, что уплаченная в рамках указанного договора сумма 176756,01 руб. подлежит возврату ООО«АТЛАНТ» истцу, из расчета 200 000 рублей (денежная сумма, уплаченная по договору № ««Slimple») – 23243,99 рублей (частичный возврат денежной суммы, произведенной ООО «АТЛАНТ»).
Поскольку Гурьев И.Г., как потребитель, реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, требование истца о расторжении договор 1101000380 ««Slimple» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, определен судом в сумме 5000 руб.
В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из предписаний приведенной нормы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем, обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку доказательств, указывающих на его несоразмерность нарушенному обязательству по возврату истцу оплаченных сумм, не представлено.
При таких обстоятельствах, с ООО «АТЛАНТ» в пользу Гурьева И.Г. подлежит взысканию штраф в размере 90878,05 руб. ((176756,01 + 5000)/2).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
ДД.ММ.ГГГГ Гурьев И.Г. заключил с Черновым А.В. договор об оказании юридической помощи по данному делу, за услуги которого оплатил 20000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенным нормативным регулированием, учитывает категорию и степень сложности дела, особенности его рассмотрения, включая распределение бремени доказывания, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, возражения представителя ответчика относительно разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов и приходит к выводу о соответствии требованиям разумности и справедливости расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Гурьева И.Г. в рамках настоящего дела в размере 20000 руб.
Чернов А.В. подготовил исковое заявление, который суд оценивает в размере 10000 руб., участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, который суд оценивает в размере 5000 руб. за каждое судебное заседание.
В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9294 руб. (6294 руб. - за удовлетворение требований имущественного характера + 3000 руб. - неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гурьева И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № «Slimple» от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Гурьевым И. Г. и обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ИНН7730302021) в пользу Гурьева И. Г. (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору № «Slimple» от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 176456 руб. 01 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 90878 руб. 05 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гурьева И. Г. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 9294 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл.
Судья Э.И. Садриева
Решение в окончательной форме принято 14 августа 2026 г.