РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Курдюмову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установил:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратился в суд с иском к Курдюмову В.Н. о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 544059 рублей 35 копеек (в том числе просроченная ссудная задолженность 458 304 рубля 50 копеек, просроченные проценты 78 629 рублей 28 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 188 рублей, неустойка на просроченную ссуду 227 рублей 96 копеек, неустойка на просроченные проценты 3010 рублей 61 копейка, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 4 рубля, комиссия за ведение счета 745 рублей, иные комиссии 2950 рублей), расходов по уплате госпошлины в размере 35881 рубль 19 копеек, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ 2012, №, способ реализации - с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Курдюмовым В.Н. заключен кредитный №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 479900 рублей под 27,9 % годовых, на 120 месяцев. В соответствии с пунктом 20 указанного кредитного договора, в обеспечение кредитных обязательств в залог предоставлено транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ 2012, (VIN) №. Поскольку ответчиком надлежащим образом обязательства не исполняются, заявлены указанные требования.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Курдюмов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Курдюмовым В.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 479 900 рублей, под 27,9 % годовых, сроком на 120 месяцев, что следует из Индивидуальных условий и Общих условий кредитного договора (л.д.7-12, 27-31).
Факт предоставления ответчику кредита, в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 544059 рублей 35 копеек (в том числе просроченная ссудная задолженность 458 304 рубля 50 копеек, просроченные проценты 78 629 рублей 28 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 188 рублей, неустойка на просроченную ссуду 227 рублей 96 копеек, неустойка на просроченные проценты 3010 рублей 61 копейка, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 4 рубля, комиссия за ведение счета 745 рублей, иные комиссии 2 950 рублей), что подтверждается расчетом задолженности истца по кредитному договору № (л.д.35-37).
Иной расчет задолженности ответчиком Курдюмовым В.Н. не предоставлен, как и не предоставлены доказательства, подтверждающие уплату задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 544059 рублей 35 копеек (в том числе просроченная ссудная задолженность 458 304 рубля 50 копеек, просроченные проценты 78 629 рублей 28 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 188 рублей, неустойка на просроченную ссуду 227 рублей 96 копеек, неустойка на просроченные проценты 3010 рублей 61 копейка, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 4 рубля, комиссия за ведение счета 745 рублей, иные комиссии 2 950 рублей).
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №, заемщик Курдюмов В.Н. в обеспечение кредитных обязательств в залог предоставил транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ 2012, (VIN) №.
Принимая во внимание, что обязательство, обеспеченное залогом, ответчиком Курдюмовым В.Н. не исполняется, с учетом систематического нарушения заемщиком сроков внесения платежей, и суммы неисполненного обязательства, которая существенно превышает пять процентов от оценки предмета залога, при этом основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.
После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).
В силу части 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.
На основании изложенного, основании для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется.
С учетом признанных судом требований обоснованными, с ответчика подлежат, взысканию понесенные истцом расходы по государственной пошлине в сумме 35881 рубль 19 копеек (л.д.6).
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) к Курдюмову В. Н. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с Курдюмова В. Н. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 544059 (пятьсот сорок четыре тысячи пятьдесят девять) рублей 35 копеек (в том числе просроченная ссудная задолженность 458 304 (четыреста пятьдесят восемь тысяч триста четыре) рубля 50 копеек, просроченные проценты 78 629 (семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 28 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 188 (сто восемьдесят восемь) рублей, неустойка на просроченную ссуду 227 (двести двадцать семь) рублей 96 копеек, неустойка на просроченные проценты 3010 (три тысячи десять) рублей 61 копейка, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 4 (четыре) рубля, комиссия за ведение счета 745 (семьсот сорок пять) рублей, иные комиссии 2 950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей), а также расходы по уплате госпошлины в размере 35881 (тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 19 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ 2012, №, принадлежащее на праве собственности Курдюмову В. Н., путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Р.Глухова
Решение принято в окончательной форме
28 июля 2026 года