ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 августа 2026 г. г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи ф при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллиной Г. Ф. к Сидыгановой Н. С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Калимуллина Г.Ф. обратилась в суд с иском к Сидыгановой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ф вставила в устройство свою банковскую карту№, открытую в АО «Альфа-банк», для зачисления денежных средств на банковский счет № в размере 600000 руб., однако они зачислены не были. При расследовании установлено, что стоявшая перед истцом у банкомата неустановленная женщина не завершила свою транзакцию. На требования о возврате ошибочно зачисленных денежных средств АО «Альфа-банк» не ответил. По сведениям получателем денежных средств, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, в банкомате является Сидыганова Н.С., с которой истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13364 руб. 39 коп.
В судебное заседание истец Калимуллина Г.Ф. и ответчик Сидыганова Н.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение данного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 30 мин.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Калимуллина Г.Ф. и ответчик Сидыганова Н.С. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГг. на 8 час. 30 мин.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Калимуллина Г.Ф. и ответчик Сидыганова Н.С. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В связи с тем, что истец Калимуллина Г.Ф. и ответчик ф. в судебное заседание не явились по вторичному вызову, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, суд оставляет исковое заявление Калимуллиной Г.Ф. к Сидыгановой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление Калимуллиной Г. Ф. о взыскании неосновательного обогащения к Сидыгановой Н. С. оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам право на обращение в Волжский городской суд Республики Марий Эл с ходатайством об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья ф