ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебных заседаний Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А. П. к РЭО ГИБДД МО МВД России «Волжский», МО МВД России «Волжский» о признании отсутствующим обременения,
Установил:
Иванов А.П. обратился в суд с иском к РЭО ГИБДД МО МВД России «Волжский» о снятии ареста и запрета на регистрационные действия с автомобиля "УАЗ-3909", идентификационный номер № постановке на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России "Волжский" автомобиля "УАЗ-3909", идентификационный номер №.
В обоснование требований указано, что на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запрещено УГИБДД МВД по Республике Марий Эл совершать действия, в том числе регистрационные, связанные с прекращением права собственности или передачей права собственности Ф.И.О., Ф,И.О. в том числе на автомобиль "УАЗ-3909", идентификационный номер №. В ходе торгов ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.П. признан победителем и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи на данное транспортное средство. При обращении в РЭО ГИБДД МО МВД России «Волжский» для постановки на учет транспортного средства, установлено, что имеется запрет на регистрационные действия, в связи с чем заявлены указанные требования.
В судебном заседании истец Иванов А.П. заявленные требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчиков РЭО ГИБДД МО МВД России «Волжский», МО МВД России «Волжский Марякина О.Е. (по доверенности) не возражала передаче дела по подсудности.
В судебном заседании прокурор Жмурина Ю.Р. полагала необходимым передать дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Компания «Чукшинский карьер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекается лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50).
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 119 Закона об исполнительном производстве).
Из пункта 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.
С учетом положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после открытия конкурсного производства отменить обеспечительные меры, ранее принятые при рассмотрении дела, в том числе судом общей юрисдикции, вправе только суд, принявший соответствующие обеспечительные меры (пункт 35).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос об освобождении имущества от ареста в исковом порядке гражданского судопроизводства разрешается только при наличии спора о принадлежности арестованного имущества, когда истец заявляет о том, что имущество, арестованное как имущество другого лица, в действительности принадлежало истцу.
В отсутствие спора о праве на арестованное имущество вопрос об освобождении его от ареста разрешается в порядке отмены мер обеспечения по заявлению соответствующего лица, в том числе и в случае, если оно не было привлечено к участию в деле.
При этом вопрос об отмене мер обеспечения разрешается тем судом, который принял эти меры, и соответственно в том же виде судопроизводства - гражданском, административном или арбитражном.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры, в виде запрета УГИБДД МВД по <адрес> Эл совершать действия, в том числе регистрационные, связанные с прекращением права собственности или передачей права собственности Ф.И.О., Ф,И.О. в том числе на автомобиль "УАЗ-3909", идентификационный номер № (л.д.48-50, 77-70).
Из доводов иска не следует, что имеется спор о принадлежности заявленного имущества.
При таких обстоятельствах вопрос об отмене указанных обеспечительных мер подлежит разрешению Ленинским районным судом <адрес> (аналогичная позиция приведена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19 мая 2026 года № 18-КГ25-489-К4).
Поскольку дело принято нарушением правил подсудности, в соответствии с пункт 3 часть 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его следует передать Ленинский районный суд <адрес>.
Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Передать гражданское дело по исковому заявлению Иванова А. П. (паспорт РФ №) к РЭО ГИБДД МО МВД России «Волжский», МО МВД России «Волжский» (ИНН №) о признании отсутствующим обременения в Ленинский районный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья Ю.Р.Глухова