РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г.Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» к Парамонову Б. Б.ичу о взыскании ущерба,
Установил:
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» (далее МО МВД России «Волжский») обратился в суд с иском к П. Б.Б. о взыскании возмещение причиненного ущерба в сумме 97066 рублей.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П. Б.Б. проходил службу в должности милиционера взвода патрульно-постовой службы милиции (далее ППСМ) ВолжскоГ. Г.. Приговором ВолжскоГ. городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ милиционер ППСМ ВолжскоГ. Г. П. Б.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса РСФСР за то, что он ДД.ММ.ГГГГ причинил по неосторожности Ф.И.О. тяжкие телесные повреждения. По решению ВолжскоГ. городского суда Республики Марий Эл в пользу Ф.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно с МО МВД России «Волжский» ежемесячно взыскиваются суммы возмещения вреда здоровью и за специальный медицинский уход. Решением ВолжскоГ. городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на МО МВД России «Волжский» возложена обязанность с ДД.ММ.ГГГГ производить индексацию ежемесячных выплат по возмещению вреда здоровья и за специальный медицинский уход. МО МВД России «Волжский» с декабря 2024 года по апрель 2026 года Ф.И.О. выплачены суммы возмещения вреда здоровью и за специальный медицинский уход в размере 97066 рублей 73 копейки, а лицо, возместившее вред за работника, имеет право регрессного требования, заявлены указанные требования.
В судебном заседании представитель истца далее МО МВД России «Волжский» Марякина О.Е. (по доверенности) требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске.
Ответчик П. Б.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приговором ВолжскоГ. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Парамонов Б. Б.ич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 114 УК РСФСР (л.д.9-11).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОВД по <адрес> в пользу Ф.И.О., которой причинен тяжкий вред здоровью сотрудником ВолжскоГ. Г. П. Б.Б. во время исполнения своих должностных обязанностей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взысканы выплаты по возмещению вреда здоровью и за специальный медицинский уход, так как в результате неосторожных действий П. Б.Б. Ф.И.О. признана <данные изъяты> (л.д.12-13).
Последующими решениями ВолжскоГ. городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суммы, подлежащие возмещению, индексировались с учетом уровня инфляции в соответствии с действующим законодательством (л.д.14-23).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Выплаченные истцом Ф.И.О. суммы: за период с декабря 2024 года по апрель 2026 года в размере 97066 рублей 73 копейки (л.д.24-25), подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса в полном размере.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С иском в суд обратился Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский», который в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.
С ответчика П. Б.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей в доход бюджета городского округа «Город Волжск».
Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» к Парамонову Б. Б.ичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» (ИНН №) с Парамонова Б. Б.ича (ИНН №) ущерб в порядке регресса в сумме 97066 (девяносто семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 73 копейки.
Взыскать в доход бюджета городского округа «Город Волжск» с Парамонова Б. Б.ича (ИНН №) государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Р.Глухова
В окончательной форме решение принято 30 июля 2026 года