Решение
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 г. г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи СадриевойЭ.И., при секретаре судебного заседания Шариповой JI.P., с участием истца Шамовой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамовой Г. Н. к администрации Волжского муниципального округа Республики Марий Эл о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, установил:
Шамова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Волжского муниципального округа Республики Марий Эл, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 386 кв. м состоящий из 4 контуров: ЗУ-1 площадью 72,06 кв. м, ЗУ-2 площадью 19,49 кв. м, ЗУ-3 площадью 8,97 кв. м, ЗУ-4 площадью 285,38 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в порядке приобретательной давности.
В обоснование иска указано, что с 1991 г. до настоящего времени истец открыто пользуется земельным участком площадью 386 кв. м состоящий из 4 контуров: ЗУ-1 площадью 72,06 кв. м, ЗУ-2 площадью 19,49 кв. м, ЗУ-3 площадью 8,97 кв. м, ЗУ-4 площадью 285,38 кв. м, что подтверждается архивными выписками из похозяйственных книг.
В судебном заседании Шамова Г.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Волжского муниципального округа Республики Марий Эл в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, решение принять на усмотрение суда.
Третьи лица Управление Росреестра по <адрес> Эл, отдел по управлению имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального округа Республики Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Пункт 20 указанного постановления Пленума предусматривает, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Пункт 21 данного постановления Пленума предусматривает, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Судом установлено, что по данным архивного фонда администрации Волжского муниципального округа Республики Марий Эл сведения о выделении Шамовой Г.Н. земельного участка по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, отсутствуют, о чем свидетельствуют архивные справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
По данным Роскадастра в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, отсутствуют документы о выделении Шамовой Г.Н. земельных участков.
Из архивных выписок № из похозяйственной книги за 1991- 1996 г.г., № из похозяйственной книги за 1997-2001 г.г., № из похозяйственной книги за 2002-2009 г.г., № из похозяйственной книги за 2010-2014 г.г. следует что, у Шамовой Г.Н. в пользовании находится земельный участок площадью 0,10 га, адрес хозяйства: <адрес> Эл, <адрес>.
В целях установления местоположения границ и площади земельного участка по заказу Шамовой Г.Н. кадастровым инженером Колесниковой Е.П. был подготовлен межевой план на данный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка составляет 386 кв. м, данный участок состоит из 4 контуров: ЗУ-1 площадью 72,06 кв. м, ЗУ-2 площадью 19,49 кв. м, ЗУ-3 площадью 8,97 кв. м, ЗУ-4 площадью 285,38 кв. м.
Из пояснений истца следует, что ЗУ-1 площадью 72,06 кв. м используется ею под дровяник, ЗУ-2 площадью 19,49 кв. м под сарай (для садового инвентаря), ЗУ-3 площадью 8,97 кв. м под сарай (курятник), ЗУ-4 площадью 285,38 кв. м (под огород и баню), она владеет и пользуется данным участком открыто и добросовестно с 1991 г.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Актуганова А.П., ПетуховВ.Е. подтвердили факт открытого, длительного владения и пользования Шамовой Г.Н. спорным земельным участком более 30 лет.
С учетом установленных обстоятельств дела, представленных письменных доказательств, свидетельских показаний, принимая во внимание, что истец Шамова Г.Н. на протяжении более 30 лет открыто, добросовестно, непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает, что за истцом может быть признано право собственности на данный земельный участок в силу приобретательской давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шамовой Г. Н. к администрации Волжского муниципального округа Республики Марий Эл о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Шамовой Г. Н. (СНИЛС №) право собственности на земельный участок площадью 386 кв. м состоящий из 4 контуров: ЗУ-1 площадью 72,06 кв. м, ЗУ-2 площадью 19,49 кв. м, ЗУ-3 площадью 8,97 кв. м, ЗУ-4 площадью 285,38 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Э.И. Садриева
Решение в окончательной форме принято 16 октября 2026 г.