РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Т. Л. к Алексееву В. Л., Алексеевой О. И. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности,
Установил:
Алексеева Т.Л. обратилась в суд с иском к Алексееву В.Л. о признании недействительным договора дарения земельного участка общей площадью, 2800 кв.м.. кадастровый № и жилого дома, кадастровый №, площадью 43,3 кв.м., по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности сделки, путем возврата жилого дома и земельного участка прежнему собственнику Алексеевой О.И.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеева О.И. (мать истцы) по договору дарения подарила своему сыну Алексееву В.Л. земельный участок, общей площадью, 2800 кв.м., кадастровый № и жилой дом, кадастровый №, площадью 43,3 кв.м., по адресу: <адрес>. О данном договоре истица узнала в мае 2026 года. Договор является недействительным, поскольку совершен Алексеевой О.И. в момент болезни онкологией, после перенесенной операции. Алексеева О.И. не отдавала отчет своим действиям, полагала, что совершила завещание. Кроме того, ответчик Алексеев В.Л. в доме не зарегистрирован, не проживает, в ресурсоснабжающие организации для заключения с ним советующих договоров не обращался, то есть он фактически не принял имущество в свое владение, что Алексеевой О.И. также давало основания полагать, что было оформлено завещание. Поскольку данной мнимой сделкой нарушаются права истца в будущем, как наследника данного имущества, заявлены указанные требования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела в качества ответчика привлечена Алексеева О.И. (л.д.28-29).
В судебное заедание истица Алексеева Т.Л, не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Попов С.В. (по доверенности) требования поддержал, пояснила аналогичное изложенному в иске.
В судебном заседании ответчик Алексеев В.Л. с требованиями не согласился, заявил о применении срока исковой давности. Дополнил, что после того, как мать подарила ему дом и земельный участок, он ухаживал за земельным участком, ремонтировал дом. Ранее у Алексеевой Т.Л. с матерью были конфликтные отношения, после того как весной 2026 года Алексеева Т.Л. с матерью стали общаться, был заявлен данный иск.
В судебном заседании ответчица Алексеева О.И. просила требования удовлетворить. Дополнила, что когда оформляла договор дарения, она понимала, сущность договора, поскольку хотела, чтобы у сына было жилье. В настоящее время сын хочет, чтобы с ней проживал внук, вместе с тем Алексеева О.И. хочет подарить данный дом истице. Сама Алексеева О.И. требования о признании данного договора недействительным, предъявлять не желает.
Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив медицинские карты Алексеевой О.И., материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Однако, согласно пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как следует из положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле.
При этом оценке со стороны судов подлежит также то обстоятельство, проявило ли лицо требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки.
Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, из которых следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно продавца или учредителя, управления за ним.
ДД.ММ.ГГГГ Алексеева О.И. по договору дарения подарила Алексееву В.Л. земельный участок, общей площадью, 2800 кв.м.. кадастровый № и жилой дом, кадастровый №, площадью 43,3 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.6-7).
В ЕГРН внесены сведения о праве собственности Алексеева В.Л. ДД.ММ.ГГГГ № (жилой дома) и № (земельный участок) (лд.6-10).
Истец Алексеева Т.Л. просила признать данный договор недействительным, указав, что сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку ее мать Алексеева О.И. в момент совершения сделки была после болезни онкологией и перенесенной операции, полагала, что совершила завещание. Поскольку Алексеев В.Л. в доме не зарегистрирован, не проживает, в ресурсоснабжающие организации для заключения с ним советующих договоров не обращался, то он не принял имущество в свое владение.
В суде Алексеева О.И. пояснила, что когда оформляла договор дарения, она понимала, сущность договора, поскольку хотела чтобы у сына было жилье. В настоящее время сын хочет, чтобы с ней проживал внук, вместе с тем Алексеева О.И. хочет подарить данный дом истице. Сама Алексеева О.И. требования о признании данного договора недействительным, предъявлять не желает.
В судебном заседании свидетели Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. пояснили, что являются соседями Алексеевой О.И., как до дарения дома, так и после Алексеев В.Л. приезжал в дом к матери, снег убирал, картошку сажал, баню, сарай делал, у дома стена отвалялись, он перекладывал кирпич. С весны 2026 года в доме стала появляться Алексеева Т.Л., ответчика Алексеева В.Л. не видно.
При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что Алексеева О.И. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, либо что ее воля была сформирована под влиянием обмана или заблуждения относительно природы сделки, не имеется. Наличие у Алексеевой О.И. онкологического заболевания и состояние после операции, не указывают на то, что она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, поскольку сами по себе данные обстоятельства не указывают на отсутствие ее волеизъявления на отчуждение имущества. Более того, государственная регистрация перехода права собственности произведена по заявлению Алексеевой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ (лд.23).
Доказательств того, что в момент заключения договора Алексеева О.И. находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, либо что ее воля была сформирована под влиянием обмана, насилия или угрозы, не представлено. Более того, в настоящее время сама Алексеева О.И. также указывает, что сделку не оспаривает.
При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной (в данном случае - совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана или в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий), лежит на истце.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным.
Оценивая ходатайство ответчика Алексеева В.Л. о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Изложенные в абзаце 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывают, что по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Учитывая, что из пояснения ответчицы Алексеевой О.И. и свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. следует, что после оформления сделки ДД.ММ.ГГГГ ответчик Алексеев В.Л. убирал снег, сажал, картофель, ремонтировал дом и хозяйственные постройки, суд приходит к выводу, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ.
При этом факты не проживания и не регистрации в доме Алексеева В.Л., не заключение им договоров с ресурсоснабжающми организациями, не указывают на неисполнении сделки в день ее совершения, поскольку, как пояснила Алексеева О.И. и Алексеев В.Л., у последнего имеется жилое помещение, где он проживает с семьей, а в спорном доме проживала Алексеева О.И.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Поскольку истица обосновывает требования наследственными правоотношениями, соответственно для нее срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ, (момент исполнения сделки) и истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно заявление ответчика о применении срока давности является обоснованным.
С учетом изложенного оснований для признания договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности не имеется.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Алексеевой Т. Л. (СНИЛС № к Алексееву В. Л. (паспорт РФ №), Алексеевой О. И. (паспорт РФ № о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Р.Глухова
Решение принято в окончательной форме
11 августа 2026 года