РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 г. г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи ф при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У№,
УСТАНОВИЛ:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО«ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У№.
В обоснование требований указано, что данным решением удовлетворены требования Прядильщикова Е.Ю. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 328373 руб. 65 коп.
САО «ВСК» считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
САО «ВСК» изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-№, снизить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до разумных пределов.
В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица Прядильщиков Е.Ю., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. – ф поступили письменные пояснения, в которых указано, что требование финансовой организации не подлежит удовлетворению, поскольку уменьшение судом размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, в соответствии со статьей 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов. При этом само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует от незаконности решения финансового уполномоченного. Полагает, что в случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, заявление САО «ВСК» подлежит оставлению без рассмотрения.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Степанова П.И., управлявшего транспортным средством № был причинен ущерб принадлежащему ПрядильщиковуЕ.Ю. транспортному средству №.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность Прядильщикова Е.Ю. застрахована в САО«ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Степанова П.И. застрахована в САО«ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя Прядильщикова Е.Ю. в САО«ВСК» поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО, о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило представителю ф страховое возмещение в размере 49559 руб., расходы на оплату аварийного комиссара 7000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило представителю ф расходы на оплату услуг нотариуса 1960 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 548 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя Прядильщикова Е.Ю. в САО«ВСК» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязанностей по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило представителю ф денежные средства в счет возмещения ущерба транспортному средству в размере 41841 руб. 00 коп. (2053 руб. 00 коп. + 39428 руб. 00 коп.), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 17163 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером взысканного страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ПрядильщиковЕ.Ю. направил обращение № У-№ в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ требования ф удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ф. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 328373 руб. 65 коп. В остальной части требований отказано.
При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что требования о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат, поскольку САО «ВСК» перечислила ф выплату с учетом лимита ответственности страховщика в размере 100000 руб., установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.
Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходил из следующего.
Поскольку ПрядильщиковЕ.Ю. обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило представителю ф страховое возмещение в размере 49559 руб., расходы на оплату аварийного комиссара 7000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило представителю ф расходы на оплату услуг нотариуса 1960 руб.
Поскольку расходы на оплату услуг нотариуса были выплачены с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 закона № 40-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1960 руб. подлежала взысканию неустойка в размере 548 руб. 80 коп., из расчета 1960 руб. х 28 дней х 1 %.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило представителю ф денежные средства в счет возмещения ущерба транспортному средству в размере 41841 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41841 руб. 00 коп. подлежала взысканию неустойка в размере 345536 руб. 73 коп., из расчета 41841 руб. 00 коп. х 833 дня х 1 %.
Итого общий размер начисленной неустойки составил 346085 руб. 53 коп. (345536 руб. 73 коп. + 548 руб. 80 коп.).
В связи с тем, что САО «ВСК» была выплачена представителю ф неустойка в размере 17711 руб. 88 коп. (548 руб. 80 коп. + 17163 руб. 08 коп.), финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ПрядильщиковаЕ.Ю. неустойки в размере 328373 руб. 65коп. (346085 руб. 53 коп. - 17711 руб. 88 коп.).
С указанными выводами финансового уполномоченного САО «ВСК» не согласно, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 13 апреля 2021 г. № 14-КГ21-3-К1, при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки. Вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Поскольку страховое возмещение не выплачено страховщиком по истечении установленного срока, а также на основании претензий потерпевшего, в силу приведенных правовых норм финансовым уполномоченным обоснованно взыскана с САО«ВСК» в пользу ПрядильщиковаЕ.Ю. неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.
Между тем, оснований полагать, что определенный к взысканию размер неустойки не соответствует объему нарушенного права истца с учетом длительности просрочки исполнения страховщикам обязательства и общей суммы взысканных денежных средств, необходимых для восстановления транспортного средства, не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не усматривается. Взысканный размер неустойки не подлежит уменьшению, является соразмерным последствиям нарушения обязательства САО «ВСК», будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения.
Доводы страховщика о несоразмерности неустойки судом признаются несостоятельными. Размер неустойки, несмотря на то, что она превышает размер страхового возмещения, на которую произведено начисление, о незаконности решения финансового уполномоченного в данной части не свидетельствует, поскольку расчет произведен, исходя из срока нарушения обязательства, не превышает установленный законом максимальный размер.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая, что страховщиком не представлено каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки, их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения.
Доводы САО «ВСК» не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы финансового уполномоченного, сводятся по существу к несогласию с его выводами и иной оценке установленных по делу обстоятельств.
С учетом приведенного правого регулирования, установленных обстоятельств в удовлетворении требований САО «ВСК» следует отказать в полном объеме. Оснований для оставления заявления САО «ВСК» без рассмотрения судом не установлено.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья ф
Решение в окончательной форме принято 30 июля 2026 г.