РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камиловой Л. Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
Установил:
Камилова Л.Ю. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании убытков в размере 180772 рубля, компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от страховой выплаты установленной судом.
В обоснование требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине водителя Актугановой Р.Ф., принадлежащему Камиловой Л.Ю. транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № причинены повреждения. При обращении истца в страховую компанию потерпевшей стороны САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением, Камилова Л.Ю. согласия на страховое возмещение в денежной форме не давала. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме 70 420 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 43108 рублей. Всего истцу в счет страхового возмещения выплачена сумма 113528 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Ф.И.О, составляет 294300 рублей (на ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку в связи с не организацией ремонта на СТО страховой компанией истцу причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной суммой, нарушены права потребителя, истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 180772 рубля (294300 рублей-111528 рублей), морального вреда 20000 рублей, штрафа в размере 50% от страховой суммы определенной судом.
В судебное заседание истец Камилова Л.Ю., ее представитель Батреев О.И. (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) требования поддержали, пояснили аналогичное изложенному в иске.
В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения по существу заявленных требований (л.д.65-71).
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Актуганова Р.Ф., Лемиш Д.В., Камилов И.Г., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Савицкая Т.М.. не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Актугановой Р.Ф., принадлежащему Камиловой Л.Ю. транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № причинены повреждения (л.д.10-13, 225).
При обращении Камиловой Л.Ю. в страховую компанию потерпевшей стороны САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением за страховым возмещением, Камилова Л.Ю. согласия на страховое возмещение в денежной форме не давала, указала путем преставления отметки в графе о перечислении денежных средств, свои банковские реквизиты (лд.78-79).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме 70 420 рублей (л.д.168-169).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 53108 рублей=(2613 рублей страховое возмещение + компенсация износа транспортного средства – 40477 рублей + расходы на оценку 10000 рублей) (л.д.175-178).
Всего истцу в счет страхового возмещения, по восстановлению транспортного средства выплачена сума 113510 рублей=(70 420 рублей + 2613 рублей +40477 рублей) (л.д.170-171).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ год № в удовлетворении заявления было отказано (л.д.17-26).
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонт автомобиля истца не произведен, при этом вины самого потерпевшего не установлено, между сторонами не достигнута договоренность об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба без учета износа заменяемых деталей, в связи с заменой страховщиком формы страхового возмещения с организации ремонта транспортного средства потерпевшего на денежную при отсутствии на то оснований, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 14 декабря 2021 г. N 2-КГ21-14-К3, от 23 ноября 2021 г. N 19-КГ21-23-К5.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
При определении размера причиненных убытков судом принимается составленное по инициативе истца экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Ф.И.О, (на ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный № составляет 294300 рублей (л.д.27-61).
Ответчик не представил альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта, возражал проведению судебной экспертизы. Доводы ответчика о принятии судом, экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного в данном случае не обоснованы поскольку, заключение эксперта ООО «АТ Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, выводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не содержит (л.д.58-61).
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, установленные обстоятельства суд приходит к выводу, о взыскании со страховщика САО «ВСК» в пользу Камиловой Л.Ю. убытки в заявленном истцом размере 180772 рубля= (294 300 рублей-111 528 рублей).
Применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, с учетом обстоятельств дела, срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и ее размера.
С учетом установленных обстоятельств, доводы возражений ответчика о надлежащем исполнении обязательств, неверном исчислении убытков, об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, нельзя признать обоснованными, поскольку связаны с неправильным применением норм, материального и процессуального права.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа заменяемых частей, определенная в соответствии с заключением эксперта ООО «АТ Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, составляет 84100 рублей (л.д.57-61).
На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42050 рублей (84100 рублей/2).
Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку заявляя о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафных санкций, ответчик не привел. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что взыскание штрафа является следствием бездействия ответчика, а не уважительных по характеру причин, воспрепятствовавших ему произвести выплату страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере.
Сами по себе доводы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в отсутствие исключительных обстоятельств не могут служить законным основанием для изменения решения в этой части.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина в сумме 26423рублей (6423 рубля+20000 рублей (за требование неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требований Камиловой Л. Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать в пользу Камиловой Л. Ю. (паспорт РФ №) со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) убытки в размере 180772 (сто восемьдесят тысяч семьсот семьдесят два) рубля, компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 42050 (сорок две тысячи сто пятьдесят) рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 26423 (двадцать шесть тысяч четыреста двадцать три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Р.Глухова
Решение принято в окончательной форме
28 августа 2026 года