РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2026 г. г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи СадриевойЭ.И., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., с участием Мшаровой Г.Н. и ее представителя Батреева О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мшаровой Г. Н. к АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО«СОГАЗ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Мшарова Г.Н. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, принадлежащего Яруллину Ф.Н., и № принадлежащего Мшаровой Г.Н. На момент ДТП гражданская ответственность Яруллина Ф.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Мшаровой Г.Н. – в АО «СОГАЗ». В результате данного ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ Мшарова Г.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 400000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Мшарова Г.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-25-139957 г. с АО «СОГАЗ» в пользу Мшаровой Г.Н. взысканы убытки в размере 268800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислил Мшаровой Г.Н. 268800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Мшарова Г.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислил Мшаровой Г.Н. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 107880 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц 13% в размере 16120 руб., итого 124000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Мшарова Г.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У№ в удовлетворении требований Мшаровой Г.Н. отказано.
Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках рассмотрения обращения Мшарова Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 371200 руб., с учетом износа – 282600 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 698792 руб.
Поскольку направление на ремонт АО «СОГАЗ» обязано было выдать до ДД.ММ.ГГГГ, а убытки были взысканы ДД.ММ.ГГГГ, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276000 руб., из расчета 400000 руб. (371200 руб./100*112 дней) – 124000 руб. (выплаченная неустойка).
По данным основаниям Мшарова Г.Н. просила взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 276000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В судебном заседании Мшарова Г.Н. и ее представитель Батреев О.И. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, представил возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований выразил несогласие с размером неустойки, считает ее необоснованной и неразумной.
Третьи лица финансовый уполномоченный, Яруллин Ф.Н., ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, принадлежащего Яруллину Ф.Н., и №, принадлежащего Мшаровой Г.Н. На момент ДТП гражданская ответственность Яруллина Ф.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»., гражданская ответственность Мшаровой Г.Н. – в АО «СОГАЗ». В результате данного ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ Мшарова Г.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО«СОГАЗ» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО«СОГАЗ» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, гос.номер О455СТ11, без учета износа составляет 648200 руб., с учетом износа – 451500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 400000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Мшарова Г.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках рассмотрения обращения Мшарова Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 371200 руб., с учетом износа – 282600 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 698792 руб.
В целях восстановления нарушенного права истца по инициативе АО «СОГАЗ» на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) подготовлено экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 668800 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 722300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № сАО «СОГАЗ» в пользу Мшаровой Г.Н. взысканы убытки в размере 268800 руб., из расчета 668800 руб. – 400000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислил Мшаровой Г.Н. 268800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Мшарова Г.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислил Мшаровой Г.Н. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107880 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц 13% в размере 16120 руб., итого 124000 руб., из расчета 400000руб.*31 день*1%.
ДД.ММ.ГГГГ Мшарова Г.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований Мшаровой Г.Н. отказано.
Таким образом, судом установлено, что после обращения истца с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил, доплату страхового возмещения в размере 268800 руб. осуществил по решению финансового уполномоченного № У-25-139957 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, период просрочки исполнения обязательства по заявленным истцом требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 111 дней. Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно расчету истца размер неустойки согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО составляет 400000 руб. (из расчета 371200 руб. х 1% х 111 дней (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) = 412032 руб.).
Принимая во внимание ограничения размера законной неустойки, установленные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд находит данный расчет арифметически верным.
Поскольку страховщиком произведена истцу выплата неустойки в размере 124000 руб., соответственно, сумма неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства с учетом лимита ответственности страховщика составляет 276000 руб. (400000 руб. – 124000 руб.), которая подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.
В своих возражениях ответчик выразил несогласие с размером неустойки, считая ее необоснованной и неразумной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, размер неустойки является соразмерным последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в пользу Мшаровой Г.Н. подлежит взысканию неустойка за период сДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 276000 руб.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела интересы Мшаровой Г.Н. представлял Батреев О.И., которой истец оплатила за услуги представителя 20000руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате юридических услуг на сумму 20000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, учитывая результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, особенности его рассмотрения, включая распределение бремени доказывания, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соответствии требованиям разумности и справедливости расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу заявителя в рамках настоящего дела, в размере 20000 рублей.
При таких обстоятельствах, требование Мшаровой Г.Н. о взыскании с АО«Страховое общество газовой промышленности» судебных расходов подлежит удовлетворению.
Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 9280 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
Руководствуясь статьями 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Мшаровой Г. Н. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (№) в пользу Мшаровой Г. Н. (№) неустойку в размере 276000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (№) в доход бюджета городского округа город «Волжск» судебные расходы по государственной пошлине 9280 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Э.И. Садриева
В окончательной форме решение принято 12 октября 2026 г.