РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 г. г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Садриевой Э.И., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой М. Ю. к АОГСК«Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Новикова М.Ю. обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория», в котором просила взыскать с ответчика расходы на оплату аварийного комиссара в размере 7000 руб., убытки в размере 75300 руб., неустойку в размере 332760 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по 282 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. (по претензионному порядку), в размере 18000 руб. (представление интересов в суде), расходы по оценке в размере 12000 руб., штраф в размере 14100 руб., почтовые расходы в размере 444,60 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, под управлением Новиковой М.Ю., и №, под управлением Казаковой К.О., которая является виновником ДТП.
Гражданская ответственность Новиковой М.Ю. на момент ДТП застрахована в АОГСК «Югория».
Гражданская ответственность Казаковой К.О. на момент ДТП застрахована в САО«ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ Новикова М.Ю. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, а также возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатило в счет восстановительного ремонта данного транспортного средства страховое возмещение в размере 13400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком доплачено страховое возмещение в размере 1900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком доплачено страховое возмещение в размере 2700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения, услуг аварийного комиссара, неустойки, услуг нотариуса и юридических услуг, на которую АО ГСК «Югория» ответил отказом.
Не согласившись с решением страховой компании, Новикова М.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки.
Решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Новиковой М.Ю. прекращено в связи с истечением трехгодичного срока для предъявления требований.
Новикова М.Ю. не согласна с данным решением, считает, что срок исковой давности не был пропущен и обращение подлежало рассмотрению.
Во время рассмотрения обращения страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 5100 руб. и неустойки в общем размере 50983 руб.
Расчет рыночной стоимости ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным не производился.
С целью установления рыночной стоимости ремонта транспортного средства истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Бизнес Сервис».
Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, по среднерыночным ценам составляет 96500 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 12000 руб.
Следовательно, с АО ГСК «Югория» следует взыскать убытки, вызванные неисполнением обязательства по организации ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 75300 руб., из расчета 96500 руб. – 21200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
Ссылаясь на положения статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Новикова М.Ю. просила взыскать с АО ГСК «Югория» убытки в размере 75300 руб., расходы аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332760 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по 282 руб. в день, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12000 руб., штраф в размере 14100руб., судебные расходы по претензионному порядку в размере 4000 руб. и за представление интересов в суде в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 444,60 руб.
В судебное заседание Новикова М.Ю. и ее представитель Фетищева В.С. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель АО ГСК «Югория» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление.
Третьи лица Казакова К.А., САО «ВСК», Служба финансового уполномоченного, ООО «Аварком» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, под управлением Новиковой М.Ю., и № под управлением ф
При оформлении материалов ДТП истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара ООО «Аварком», которым в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ оказаны следующие услуги: выезд на место ДТП; содействие в составлении извещения о ДТП; консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенного договора страхования.
В подтверждение оказания услуг представлены извещение о ДТП (с указанием о вызове на место ДТП аварийного комиссара), акт выполненных работ к договору, фототаблица, схема места ДТП. Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.
Виновником ДТП является Казакова К.О., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в САО«ВСК».
Гражданская ответственность Новиковой М.Ю. на момент ДТП застрахована в АОГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ Новикова М.Ю. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, а также возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства №, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО ГСК «Югория» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составляет 19800 руб., с учетом износа – 15200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» признало случай страховым и выплатило в счет восстановительного ремонта данного транспортного средства страховое возмещение в размере 13400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Новикова М.Ю. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, организации независимой экспертизы, а также возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» доплачено страховое возмещение в размере 1900руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» доплачено страховое возмещение в размере 2700руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения, услуг аварийного комиссара, неустойки, услуг нотариуса и юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 5100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело выплату неустойки в размере 1527руб., в размере 48630 руб., в размере 826 руб., что подтверждается платежными поручениями №№.
ДД.ММ.ГГГГ Новикова М.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных и юридических услуг.
Решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Новиковой М.Ю. прекращено в связи с истечением трехгодичного срока для предъявления требований. Финансовый уполномоченный исходил из того, что заявитель обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно заявитель узнал о нарушении своего права на получение страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился с обращением в службу финансового уполномоченного только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Новикова М.Ю. не согласна с данным решением, считает, что срок исковой давности не был пропущен, и обращение подлежало рассмотрению.
Разрешая ходатайство АО ГСК «Югория» о пропуске истцом Новиковой М.Ю. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, направление потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, страховщику претензии, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней со дня ее поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).
Как следует из материалов дела, о нарушенном праве истцу стало известно 5 апреля 2023 г. ввиду не исполнения страховщиком обязанности в течение 20календарных дней выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства и произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Поскольку АО ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13400руб. ДД.ММ.ГГГГг., в последующем было доплачено страховое возмещение в размере 1900 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2700 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5100 руб. ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчик признал право истца на страховое возмещение, что свидетельствует о признании долга, суд считает, что срок исковой давности был прерван ДД.ММ.ГГГГ и начал течь вновь. Соответственно, срок исковой давности по настоящему спору подлежит исчислению с указанного времени.
Кроме того, в указанный период срок исковой давности приостановился с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с претензией в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГг. (дата ответа на претензию), т.е. 43 календарных дня; с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения к финансовому уполномоченному) по ДД.ММ.ГГГГг. (дата вынесения решения) на рассмотрении у финансового уполномоченного находилось обращение Новиковой М.Ю., т.е. 18 календарных дней.
При указанном положении, последний день для обращения Новиковой М.Ю. в суд с настоящим иском за вычетом дней, когда течение срока приостановилось, приходится на ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском Новикова М.Ю. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без пропуска срока исковой давности.
Оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления Новиковой М.Ю. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения споров, предусмотренного законом об ОСАГО, суд не усматривает, поскольку в силу статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сам факт обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному означает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по ОСАГО истцом был реализован.
В ходе рассмотрения обращения Новиковой М.Ю. расчет рыночной стоимости ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным не производился.
С целью установления рыночной стоимости ремонта транспортного средства истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Бизнес Сервис».
Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № по среднерыночным ценам составляет 96500 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 12000 руб.
Оценивая заключение ООО «Бизнес Сервис» от ДД.ММ.ГГГГг. по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, выводы которого мотивированны и обоснованы. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями специалистом-оценщиком Файзрахмановым Д.Г., который помимо того, что состоит в Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов – оценщиков», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, с учетом бремени доказывания обстоятельств, ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АОГСК«Югория» заявлено не было.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в том числе, в виде рыночной стоимости такого ремонта.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Принимая во внимание, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с износом, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО ГСК «Югория» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, суд приходит к выводу о возложении обязанности на АО ГСК «Югория» возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.
Требование истца, выраженное в досудебной претензии, о доплате страхового возмещения не свидетельствует о согласии с изменением формы страхового возмещения, а лишь направлено на восстановление нарушенного права способом, предусмотренным законом.
Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу Новиковой М.Ю. подлежат взысканию убытки в размере 73400 руб., из расчета 96500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, по среднерыночным ценам без учета износа) – 23100 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения в соответствии с Единой методикой без учета износа 13400 руб. + 1900 руб. + 2700 руб. + 5100 руб.).
Разрешая требования о взыскании расходов аварийного комиссара в размере 7000руб., суд исходит из следующего.
Согласно статье 4, пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. Доводы ответчика об обратном основаны на ином, неверном толковании приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, требования Новиковой М.Ю. о взыскании с АО ГСК «Югория» расходов аварийного комиссара в размере 7000руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Таким образом, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера осуществленного страховщиком страхового возмещения или его части в установленный законом срок.
Таким образом, учитывая сумму выплаченного страхового возмещения в соответствии с Единой методикой без учета износа 23100 руб., стоимость услуг аварийного комиссара, размер штрафа составляет 15050 руб. ((23100 руб. + 7000 руб.) / 2).
Суд считает, что данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, его размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и донесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя к взысканию сумму компенсации морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.
После обращения истца с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил (ДД.ММ.ГГГГ), выплату страхового возмещения в размере 13400 руб. АОГСК «Югория» осуществило ДД.ММ.ГГГГ, доплату страхового возмещения в размере 1900 руб. произвело ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2700 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5100руб. - ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, период просрочки исполнения обязательства по заявленным истцом требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (день подачи иска) составляет 1179дней.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, размер неустойки составляет 354879 руб., из расчета (23100 руб. + 7000 руб.) х 1% х 1179 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.).
Принимая во внимание произведенную ответчиком выплату неустойки в размере 50983руб. (1527руб. + 48630 руб. + 826 руб.,), суд считает, что сумма неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства составляет 303896 руб. (354879 руб. – 50983руб.), которая подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.
В своих возражениях ответчик выразил несогласие с размером неустойки, считая ее необоснованной и неразумной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, размер неустойки является соразмерным последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.
При таких обстоятельствах, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с АО ГСК «Югория» в пользу Новиковой М.Ю. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 303896 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу Новиковой М.Ю. также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы понесены истцом и являлись необходимыми, поскольку данная экспертиза установила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца исходя из среднерыночных цен.
В связи с изложенным, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб. подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке урегулирования спора Новикова М.Ю. обратилась за оказанием юридических услуг в ООО «Центр помощи при ДТП», что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ За оказанные услуги Новикова М.Ю. оплатила 4000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
При рассмотрении дела Новикова М.Ю. обратилась за оказанием юридических услуг по подготовке искового заявления, представлении интересов в Волжском городском суде Республики Марий Эл в ООО «Центр помощи при ДТП», что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ За оказанные услуги Новикова М.Ю. оплатила 18000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, фактические действия представителя, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования НовиковойМ.Ю. и считает возможным взыскать с АОГСК«Югория» в пользу Новиковой М.Ю. судебные расходы по претензионному порядку в размере 4000 руб. и за представление интересов в суде в размере 15000 руб.
Кроме того, Новиковой М.Ю. понесены почтовые расходы на общую сумму 444 руб. 60 коп., что подтверждается кассовыми чеками.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в размере 444 руб. 60 коп. также подлежат взысканию с АОГСК«Югория» в пользу Новиковой М.Ю.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина в сумме 35349 руб. (15349 руб. (требование имущественного характера) + 20000 руб. (за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Новиковой М. Ю. к АОГСК«Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АОГСК«Югория» (ОГРН №) в пользу Новиковой М. Ю. (паспорт №) убытки в размере 73400 руб., расходы аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 303896 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12000 руб., штраф в размере 15050 руб., судебные расходы по претензионному порядку в размере 4000 руб. и за представление интересов в суде в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 444 руб. 60 коп.
Взыскать с АОГСК«Югория» (ОГРН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 35349 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Э.И. Садриева
Решение в окончательной форме принято 27 октября 2026 г.