РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фольмер Г. Л. к акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов юридических, на оценку, на услуги почты,
Установил:
Фольмер Г.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу ГСК «Югория» (далее АО ГСК «Югория») о взыскании убытков в сумме 93023 рубля 02 копейки, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226806 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа 35888 рублей 49 копеек, юридических расходов по претензионному порядку 4000 рублей, расходов на оценку 12000 рублей, юридические расходы за представительство в суде 18000 рублей, почтовые расходы 505 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого по вине собственника Ф.И.О., управлявшего транспортным средством VAZ 11183 LADA KALINA, государственный регистрационный знак № причинены повреждения принадлежащему Фольмер Г.Л. транспортному средству LADA № LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № под управлением Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании потерпевшей стороны ГСК «Югория» за страховым возмещением, которая произвела выплаты расходов на аварийного комиссара 7000 рублей, нотариуса 1960 рублей, утрату товарной стоимости 9610 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 54500 рублей (стоимость ремонта с учетом Единой методики с износом). ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена претензия о доплате страхового возмещения 17276 рублей 98 копеек, расчете и выплатите убытков, в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства, расходов на юридические услуги 4000 рублей, неустойки 400000 рублей. Страховая компания в ответ на претензию произвела доплату страхового возмещения в размере 17276 рублей 98 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховой компанией произведена выплаты неустойки в размере 173194 рубля. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключения ООО «Бизнес Сервис» составляет 164 800 рублей, стоимость недоплаченных убытков подлежащих возмещение истцу составляет 93023 рубля 02 копейки (164800 рублей – 71776 рублей 98 копеек). В связи с тем, что страховая выплата не произведена в течении 20 календарных дней с момента обращения (за исключением нерабочих праздничных дней) истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1192 дня), на надлежащее страховое возмещение в размере 71766 рублей на сумму 844581 рубль 60 копеек. С учетом того, что лимит размера неустойки составляет 400000 рублей, истец заявляет о взыскании неустойки в размере 226 806 рублей =(400000 рублей-173194 рубль). С учетом того, что нарушены права потребителя, истцу причинен моральный вред который он оценивает в сумме 5000 рублей, а также в связи с неудовлетворением требований потребителя и обращением истца в суда с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 35888 рублей 49 копеек (71776 рублей 98 копеек/2), судебные расходы на претензию 4000 рублей, на представителя в суде 18000 рублей, на оценку 12000 рублей, услуги почты 505 рублей.
В судебное заседание истец Фольмер Г.Л. не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Фетищева В.С. (по доверенности) требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске.
В судебное заседание представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения по существу заявленных требований (л.д.78-152).
В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине собственника Ф.И.О., управлявшего транспортным средством VAZ 11183 LADA KALINA, государственный регистрационный знак № причинены повреждения, принадлежащему Фольмер Г.Л. транспортному средству LADA 219059-010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № под управлением Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании потерпевшей стороны ГСК «Югория» за страховым возмещением, путем организации восстановительного ремонта, оплаты услуг аварийного комиссара – 7000 рублей, за оформление доверенности - 1960 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплаты расходов на аварийного комиссара 7000 рублей, нотариуса 1960 рублей, утрату товарной стоимости 9610 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 54500 рублей (л.д.11-17, 102).
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Ф.И.О. уведомил АО ГСК «Югория», что не имеет возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства LADA 219059-010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, в связи не возможностью приобрести детали по доступным рыночным ценам (л.д.101).
Таким образом, имеются основания для выводов о том, что АО ГСК «Югория» самостоятельно изменила страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату.
На претензию, полученную от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в сумме 17276 рублей 98 копеек (л.д.22-24).
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплачен общий размер неустойки 199 073 рубля= (173194 рублей неустойка+25879 исчисленный НДФЛ) (л.д.107-108).
ДД.ММ.ГГГГ Фольмер Г.Л. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано (л.д.25-36, 123-134).
Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, а также ущерба по рыночным ценам в части, не покрытой страховым возмещением, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П п. п. 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.86-87).
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.
При этом, с применением положений Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П размер убытков ограничивается страховой суммой - 100 000 руб. В остальной части убытки истца возмещению за счет страховщика не подлежат.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности, составляющего 400 000 рублей, который не был исчерпан (абзац 2 пункта 40 Постановления Пленума N 31).
Исходя из экспертного заключения ООО «Бизнес Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-52), представленного истцом, размер убытков причиненных страховой компании и подлежащих взысканию пользу истца составит 9653 рубля 02 копейки =(100000 рублей (лимит страховой суммы)-7000 рублей (стоимость аварийного комиссара) -1960 (стоимость доверенности) рублей – 9610 рублей (утрата товарной стоимость) -54500 рублей (страховая выплата) -17276 рублей 98 копеек (страховая выплата)).
С учетом установленных обстоятельств, доводы возражений ответчика о надлежащем исполнении обязательств, нельзя признать обоснованными.
Истец просил взыскать неустойку от суммы 71776 рублей 98 копеек, которая является стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенной экспертным заключением АО ГСК «Югория» (л.д.88-93).
Принимая во внимание указанную сумму, с учетом позиции сторон, а также то, что потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ суд, исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, полагает верным расчет неустойки истца на сумму 855581 рубль 60 копеек= 71776 рублей 98 копеекх0,01%х192 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца составит 200 927 рублей=(400000 рублей (лимит)- 199 073 рубля (выплаченная неустойка)).
При определении судом размера штрафных санкций должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.
Оснований для снижения неустойки, по ходатайству ответчика не имеется, поскольку сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязательства по договору ОСАГО, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.
Применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, с учетом обстоятельств дела, срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и ее размера.
На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35888 рублей 49 копеек (71776 рублей 98 копеек/2).
Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку заявляя о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафных санкций, ответчик не привел. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что взыскание штрафа является следствием бездействия ответчика, а не уважительных по характеру причин, воспрепятствовавших ему произвести выплату страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере.
Сами по себе доводы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в отсутствие исключительных обстоятельств не могут служить законным основанием для изменения решения в этой части.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Расходы на оплату юридических услуг, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Истцом понесены судебные расходы на сумму 34500 рублей = (юридические расходы по претензионному порядку 4000 рублей+ расходы на оценку 12000 рублей + юридические расходы за представительство в суде 18000 рублей+ почтовые расходы 505 рублей) (л.д.20-21, 25, 39-40, 53-55).
При этом, оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя с 18000 рублей с учетом сложности, категории спора, объема оказанных им услуг, положения ст. 100 ГПК РФ, суд не находит.
Заявленные истцом имущественные требования на сумму 319829 рублей 02 копейки=(93023 рублей 02 копейки+226 806 рублей), судом признаны обоснованным на сумму 210580 рублей 02 копейки (9653 рубля 02 копейки +200927 рублей), то есть на 65%.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ от заявленной суммы судебных расходов подлежит взысканию сумма 22425 рублей =(34500:100х65).
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина в сумме 27317 рублей (7317 рублей+20000 рублей (за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требований Фольмер Г. Л. (ИНН №) к акционерному обществу ГСК «Югория» (ИНН №) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов юридических, на оценку, на услуги почты удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Фольмер Г. Л. с акционерного общества ГСК «Югория» убытки в сумме 9653 (девять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 02 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200927 (двести тысяч девятьсот двадцать семь) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 35888 (тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 49 копеек, судебные расходы в сумме 22425 (двадцать две тысячи четыреста двадцать пять) рублей.
В остальном объеме требований Фольмер Г. Л. о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория»в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 27317 (двадцать одна тысяча триста семнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Р.Глухова
Решение принято в окончательной форме
12 августа 2026 года