РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубрилиной В. О. к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
Установил:
Зубрилина В.О. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о взыскании убытков в размере 294 700 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от страховой выплаты установленной судом.
В обоснование требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине водителя Мингазова А.Ф., принадлежащему Зубрилиной В.О. транспортному средству TOYOTA C-HR, государственный регистрационный № причинены повреждения. При обращении истца в страховую компанию потерпевшей стороны АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением, Зубрилина В.О. согласия на страховое возмещение в денежной форме не давала. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме 267400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 97 200 рублей. Всего истцу в счет страхового возмещения выплачена сумма 364600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью Региональный Консалтинговый Центр «Капитал» составляет 659300 рублей (на ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку в связи с не организацией ремонта на СТО страховой компанией истцу причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной суммой, нарушены права потребителя, истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 294700 рублей (659300 рублей -364600 рублей), морального вреда 20000 рублей, штрафа в размере 50% от страховой суммы определенной судом.
В судебное заседание истец Зубрилина В.О., ее представитель Батреев О.И. (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) требования поддержали, пояснили аналогичное изложенному в иске.
В судебное заседание представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения по существу заявленных требований (л.д.110-112).
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Мингазов А.Ф., ООО «Альфахимпром», СК «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Савицкая Т.М.. не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мингазова А.Ф., произошло ДТП в результате чего, принадлежащему Зубрилиной В.О. транспортному средству TOYOTA C-HR, государственный регистрационный знак № причинены повреждения. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), присвоен номер обращения 896179 (л.д.11, 17-27, 112-124).
При обращении истца в страховую компанию потерпевшей стороны АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением, Зубрилина В.О. согласия на страховое возмещение в денежной форме не давала, в заявлении проставила отметку о возмещении вреда путем проведения ремонта (л.д.121-122).
Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составленного по заказу страховой компании стоимость восстановительного ремонта составила сумму 389300 рублей (л.д.125-127).
Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составленной страховой компании, с учетом дополнительных расчетов ИП Ращепкин Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по направлению на СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений составила 405000 рублей (л.д.129-130).
В письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал истцу о необходимости доплаты в размере 500 рублей, для проведения ремонта на СТОА (л.д.133-135). Сведений о направлении указанных требований истцу, материалы выплатного дела не содержат (л.д.121-148).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме 267400 рублей (л.д.137).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 97 200 рублей, за составление экспертного заключения в сумме 6340 рублей. (л.д.144-147).
Всего истцу в счет страхового возмещения выплачена сумма 364600 рублей=(267 400 рублей+97200 рублей).
Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года)
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано (л.д.17-29).
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонт автомобиля истца не произведен, при этом вины самого потерпевшего не установлено, между сторонами не достигнута договоренность об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба без учета износа заменяемых деталей, в связи с заменой страховщиком формы страхового возмещения с организации ремонта транспортного средства потерпевшего на денежную при отсутствии на то оснований, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 14 декабря 2021 г. N 2-КГ21-14-К3, от 23 ноября 2021 г. N 19-КГ21-23-К5.
Доводы ответчика о том, что АО «ГСК «Югория» была составлена калькуляция № согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 422600 рублей, с износом 267400 рублей, не освобождает ответчика от ответственности, поскольку об указанной стоимости и необходимом размере доплаты истица не извещалась.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
При этом, с применением положений Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П размер убытков ограничивается страховой суммой - 400 000 руб.
При определении размера причиненных убытков судом принимается составленное по инициативе истца экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью Региональный Консалтинговый Центр «Капитал», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля TOYOTA C-HR, государственный регистрационный знак № составляет 659300 рублей (на ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28-87).
Ответчик не представил альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта, возражал проведению судебной экспертизы.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, установленные обстоятельства суд приходит к выводу, о взыскании со страховщика АО «ГСК «Югория» в пользу Зубрилиной В.О. убытки в размере 35400 рублей=(400000 рублей лимит ответсвенности-364600 выплаченное страховое возмещении). В остальном объеме требований убытки возмещению не подлежат.
Применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, с учетом обстоятельств дела, срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и ее размера.
С учетом установленных обстоятельств, доводы возражений ответчика о надлежащем исполнении обязательств, об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, нельзя признать обоснованными, поскольку связаны с неправильным применением норм, материального и процессуального права.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа заменяемых частей, определенная в соответствии с заключением эксперта ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, составляет 362 700 рублей (л.д.98-101).
На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 181350 рублей (362700 рублей/2).
Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку заявляя о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафных санкций, ответчик не привел. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что взыскание штрафа является следствием бездействия ответчика, а не уважительных по характеру причин, воспрепятствовавших ему произвести выплату страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере.
Сами по себе доводы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в отсутствие исключительных обстоятельств не могут служить законным основанием для изменения решения в этой части.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина в сумме 24000 рублей= (4000 рублей+20000 рублей (за требование неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требований Зубрилиной В. О. к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Зубрилиной В. О. (паспорт РФ №) с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН №) убытки в размере 35400 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей, компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 181350 (сто восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят) рублей.
В остальном объеме требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Р.Глухова
Решение принято в окончательной форме
28 августа 2026 года