ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Паршакову С. А. о взыскании задолженности,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Паршакову С.А. о взыскании задолженности по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 702325 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19046 рублей 50 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и Паршаков С.А. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 737968 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11,9 % годовых. Право требования исполнения ответчиком указанных обязательств переданы на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ истцу. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа заявлены указанные требования.
Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
В судебном заседании ответчик Паршаков С.А. поддержал заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности (л.д.44).
Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статья 32 ГПК РФ, позволяющая сторонам изменить территориальную подсудность спора между ними по соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данная норма, рассматриваемая в системной связи с частями 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которые прямо допускают изменение по соглашению сторон в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику при соблюдении ряда ограничений, не допускает произвольного применения.
Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря
2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
При заключении кредитного договора заемщик является потребителем финансовых услуг, экономически слабой стороной в договоре.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25).
Истец заявил требования в Волжский городской суд Республики Марий Эл, указывая на договорную подсудность, по пункту 17 Индивидуальных условий потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иски Банка к Клиенту предъявляются в Волжский городской суд (л.д.23).
Вместе с тем, данный пункт договора с достаточной определенностью не указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, поскольку не определен конкретный суд, так как в Российской Федерации существует Волжский городской суд Республики Марий Эл и Волжский городской суд Волгоградской области. Также данный договор не содержит условий о том, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.
При таких обстоятельствах, имеются основания для выводов о том, что соглашением сторон территориальная подсудность спора не изменена, на что и указывает в своем ходатайстве ответчик.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
По сведениям ОИОиОАСР УФМС России по Республике Марий Эл, Паршаков С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.42).
В данном деле подсудность спора определяется по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, гражданское дело принятое Волжским городским судом Республики Марий Эл к своему производству с нарушением правил подсудности, подлежит передаче по месту жительства ответчика в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл по подсудности.
Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд
Определил:
Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН №) к Паршакову С. А. (паспорт РФ №) о взыскании задолженности, по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья Ю.Р.Глухова