ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа и неустойки,
Установил:
Николаева Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее ООО «Кар Профи Ассистанс») о признании опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимость не оказанной услуги в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67872 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворённых судом требований.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой Т.В. и АО «Экспобанк» был заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля. Из указанной суммы предоставленного кредита 120 000 рублей направлены в ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Николаева Т.В. направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, заявлены указанные требования.
Истец Николаева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Хуснутдинова К.В. (по доверенности) не возражала передаче дела по подсудности.
Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представитель АО «Экспобанк», конкурсный управляющий Ф.И.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.
Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано обоснованным заявление о признании ООО "Кар Профи Ассистанс» несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего введено конкурсное производства (л.д.18-21).
ДД.ММ.ГГГГ Николаева Т.В. обратилась в суд с требованиями к ООО "Кар Профи Ассистанс» о признании опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости не оказанных услуг в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67872 рубля 32 копейки, компенсации морального вреда 15000 рублей, штрафа (л.д.3-5).
Таким образом, истцом заявлены требования, которые не относятся к текущим платежам, к юридическому лицу которое признано банкротом и в отношении него введено конусное производство, до обращения истца с требованиями в суд.
В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение компетентного суда – по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ, суд
Определил:
Передать гражданское дело по иску Николаевой Т. В. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №) о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа и неустойки по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Судья Ю.Р.Глухова