Решение
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 г. г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Садриевой Э.И., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., с участием представителя Батанина А.Г. – Чернова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батанина А. Г. к АО «Группа Страховых компаний Югория» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, установил:
Батанин А.Г. обратился в суд с иском к АО «Группа Страховых компаний Югория» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в районе <адрес> Республики Марий Эл водитель автомобиля №, Рыбакова И.В. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, под управлением Батанина К.А. (собственник БатанинА.Г.).
Гражданская ответственность Рыбакова И.В. и Батанина А.Г. на момент ДТП застрахована в АО «Группа Страховых компаний Югория».
Определением должностного лица Госавтоинспекции МО МВД РФ «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рыбакова И.В. отказано по части 2 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Батанин А.Г. обратился в АО «Группа Страховых компаний Югория» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
АО «Группа Страховых компаний Югория» не осуществило возмещение ущерба в натуре путем организации ремонта транспортного средства №, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило денежную сумму в размере 133500 руб. 00 коп. в счет восстановительного ремонта транспортного средства №
Батанин А.Г. считает, что ответчик в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был осуществить возмещение убытков, исходя из среднерыночных цен без учета износа.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований было отказано.
Батанин А.Г. не согласен с данным решением АНО «СОДФУ», считает, что действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков.
Согласно экспертному заключению ИП Нигамедзянова А.А. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № по среднерыночным ценам без учета износа составила 332900 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 15000 руб.
Следовательно, с АО «Группа Страховых компаний Югория» следует взыскать убытки, вызванные неисполнением обязательства по организации ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 199400 руб., из расчета 332900руб. – 133500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения в соответствии с Единой методикой без учета износа).
Ссылаясь на положения статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Батанин А.Г. просил взыскать с АО «Группа Страховых компаний Югория» убытки в размере 199400 руб., штраф в размере 116400 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15000руб.
В судебном заседании представитель истца Чернов А.В. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.
Представитель АО «Группа Страховых компаний Югория» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представило возражение на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска – применить статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации к заявленным требованиям.
Третьи лица Рыбаков И.В., Батанин К.А., финансовый уполномоченный в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно пунктом 2 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в районе <адрес> Республики Марий Эл водитель автомобиля №, Рыбакова И.В. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, под управлением Батанина К.А. (собственник БатанинА.Г.).
Гражданская ответственность Рыбакова И.В. и Батанина А.Г. на момент ДТП застрахована в АО «Группа Страховых компаний Югория».
Определением должностного лица Госавтоинспекции МО МВД РФ «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рыбакова И.В. отказано по части 2 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Батанин А.Г. обратился в АО «Группа Страховых компаний Югория» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.
По инициативе АО «Группа Страховых компаний Югория» группой компаний «Ранэ» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа составила 232800 руб., с учетом износа – 133500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Страховых компаний Югория» посредством почтового перевода осуществила Батанину А.Г. выплату страхового возмещения в размере 133500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Батанин А.Г. направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ возвращен АО «Группа Страховых компаний Югория».
ДД.ММ.ГГГГ Батанин А.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Группа Страховых компаний Югория» доплаты страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Страховых компаний Югория» выплатило страховое возмещение в размере 133500 руб. 00 коп. в счет восстановительного ремонта транспортного средства № что подтверждается платежным поручением №.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований было отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что в материалах обращения отсутствует согласие заявителя на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Поскольку страховщик не имел возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, которая была осуществлена страховой компанией в полном объеме.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ф. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, по среднерыночным ценам без учета износа составила 332900 руб.
Оценивая заключение ф. № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, выводы которого мотивированны и обоснованы. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями экспертом-техником НигамедзяновымА.А., который помимо того, что состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет свидетельство о членстве в НП «Палата судебных экспертов».
Представленное АО «Группа Страховых компаний Югория» в опровержение заключения ф экспертное заключение ООО Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «ЭкспертАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником Малер В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа составила 298478,01руб., с учётом износа – 115400 руб., суд, оценивая данное заключение по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает его недопустимым доказательством. Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, с учетом бремени доказывания обстоятельств, ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «Группа Страховых компаний Югория» заявлено не было.
Довод ответчика об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, соответствующим критериям, установленным Законом об ОСАГО, суд признает не свидетельствующим о правомерности произведенной в денежной форме страховой выплаты, поскольку страховщиком не представлены доказательства о предложении истцу произвести ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, и об отказе истца от указанного ремонта.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в том числе, в виде рыночной стоимости такого ремонта.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Принимая во внимание, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с износом, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «Группа Страховых компаний Югория» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, суд приходит к выводу о возложении обязанности на АО «Группа Страховых компаний Югория» возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.
Таким образом, с АО «Группа Страховых компаний Югория» в пользу БатанинаА.Г. подлежат взысканию убытки в размере 199400 руб., из расчета 332900руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti G25, гос.номер В112СК/12, без учета износа по среднерыночным ценам) – 133500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения в соответствии с Единой методикой без учета износа).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Таким образом, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения или его части в установленный законом срок.
Поскольку согласно калькуляции №, подготовленной группой компаний «Ранэ», которую Батанин А.Г. не оспаривал, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составила 232800 руб., размер штрафа составляет 116400 руб. (232800 руб. / 2).
Суд считает, что данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, его размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и донесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы понесены истцом и являлись необходимыми, поскольку данная экспертиза установила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца исходя из среднерыночных цен.
В связи с изложенным, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина в сумме 26982 руб. (6982 руб. (требование имущественного характера) + 20000 руб. (за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Батанина А. Г. к АО «Группа Страховых компаний Югория» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Группа Страховых компаний Югория» (ИНН №) в пользу Батанина А. Г. (паспорт №) убытки в размере 199400 руб., штраф в размере 116400 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15000руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АОГСК«Югория» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 26982 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Э.И. Садриева
Решение в окончательной форме принято 30 октября 2026 г.