Дело № 2-1075/2026 12RS0001-01-2026-001155-30 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре Онучиной Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Ю. П. к администрации городского округа «Город Волжск» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,
Установил:
Степанов Ю.П. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Волжск» о признании права собственности в силу приобретальной давности на земельный участок № площадью 600 кв.м. в садоводческом товариществе «Луговое-2».
В обоснование требований указано, что истцу в 2003 году постановлением администрации <адрес> предоставлен земельный участок в пользование на правах аренды для ведения садоводства по адресу: <адрес> Истец облагородил участок, огородил забором, выращивает картофель и другие сельхозкультуры, использует участок по назначению по настоящее время. Участвует в организационных мероприятиях садоводческого общества, оплачивает членские взносы. Поскольку истец более 15 лет владеет указанным земельным участком, то в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации за ним подлежит признанию право собственности на заявленный участок.
В судебном заседании истец Степанов Ю.П. и его представитель Купцов А.М., участвующий в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования поддержали, пояснили аналогичное изложенному в иске.
В судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении требований отказать (л.д.26).
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МУ Волжский городской комитет по управлению имуществом, СНТ «Луговое» не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (абзацы 1, 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По смыслу указанных выше норм права и разъяснений об их применении, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
Постановлением администрации города Волжска Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ Степанову Ю.П. предоставлен земельный участок в пользование на условиях аренды на 3 года для ведения садоводства по адресу: <адрес>, с/т «Луговое-2», 302 площадью 600 кв.м. (л.д.5).
Из членской книжки садовода следует, что Степановым Ю.П. оплачены членские взносы за периоды с 2003 года по 2009 год. Также истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей в счет оплаты за садовый участок (л.д.8,29).
Свидетель Ф.И.О. в суде пояснила, что является соседкой истца по саду. Длительное время истец использует земельный участок в с<адрес>, обрабатывает его, ухаживает за ним, построил хозяйственную постройку.
В суде истец пояснил, что 28 июля 206 года оплатил сумму 15000 рублей, когда ему сказал об этом председатель садоводческого товарищества.
Из письма МУ Волжский городской комитет по управлению имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор аренды со Степановым Ю.П. не заключался, арендные платежи он не вносил (л.д.27).
При таких данных, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец знал, что спорное имущество находится в муниципальной собственности, что не свидетельствует о добросовестности владения спорным земельным участком, следовательно, знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок.
Сам по себе факт длительного пользования спорным земельным участком, предоставление его на праве аренды ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой переход собственности на такой земельный участок, в том числе и в порядке приобретательной давности.
Оснований для применения пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не имеется, поскольку земельный участок садоводческому товариществу ни до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, ни после не предоставлялся.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о приобретении истцом права собственности на земельный участок в установленном порядке не установлено, в удовлетворении требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Степанова Ю. П. (паспорт РФ №) к администрации городского округа «Город Волжск» (ИНН №) о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Р.Глухова
В окончательной форме решение принято 08 сентября 2026 года