ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Ю. Б. к страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
Установил:
Антонова Ю.Б. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков в размере 101000 рублей, компенсацию морального вред 20000 рублей, штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом.
В обоснование иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Кляшева С.С., управлявшего транспортным средством King Long государственный регистрационный знакАУ 20016 повреждено транспортное средство, принадлежащее Антоновой Ю.Б. Ford, государственный регистрационный номер № под управлением Афанасьева А.П. Гражданская ответственность Афанасьева А.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Кляшева С.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ Антонова Ю.Б. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Заявитель также выразила согласие на организацию восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, не соответствующей Правилам ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства. Своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, путем заключения соответствующего соглашения, истец не давала. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части ремонта в размере 97573 рублей 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в Финансовую организацию. ДД.ММ.ГГГГ истцом было инициировано обращение к Финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах», о взыскании убытков по данному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования заявителя в размере 225626 рублей 30 копеек. Согласно экспертного заключения ООО РКЦ «Капитал» N94184/26, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа по среднерыночным ценам 725650 рублей. Таким образом, сумма причиненных истцу убытков составляет (725 650,00 руб. - 323 200,00 руб.) = 402 450,00 руб.
В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут истец Антонова Ю.Б. не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Владимирова И.Ю. (по доверенности) не возражала оставлению заявления без рассмотрения, в связи с неявкой истца дважды без уважительных причин.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный Максимова С.В., ПАО САК «Энергогарант», Афанасьев А.П., Кляшев С.С, ООО «Пригород» не явились, извещались о судебном заседании.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно абзацу 8 той же статьи, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут истец Антонова Ю.Б. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.117, 131).
Учитывая, что сведений об уважительности причин отсутствия истца Антоновой Ю.Б. в судебных заседаниях не представлено, то имеются основания для выводов о вторичной неявке истца в судебное заседание, в отсутствие уважительности причин не явки, сведений об отложении и разбирательстве дела в ее отсутствие.
При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Определил:
Исковое заявление Антоновой Ю. Б. (паспорт РФ №) к страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН №) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю право на предъявление данного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а также право на обращение в Волжский городской суд Республики Марий Эл с ходатайством об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья Ю.Р. Глухова