Дело № 2-1032/2026
12RS0001-01-2026-001163-06 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Мариинска Кемеровской области – Кузбасса в интересах Трошкиневой Т. П. к Киселеву П. Д. о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Прокурор <адрес> – Кузбасса в защиту интересов Трошкиневой Т.П. обратился в суд с требованиями к Киселеву П.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1795 000 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, через мессенджер «Телеграмм», по телефону, под предлогом сохранности денежных накоплений, путем обмана и злоупотребления доверием ввели в заблуждение Трошкиневу Т.П., которая перевела на счет неизвестных через банкоматы расположенные на территории <адрес> денежные средства в сумме 2 717 000 рублей, причинив своими действиями Трошкиневой Т.П. ущерб в особо крупном размере. Принадлежащие Трошкиневой Т.П. денежные средства в сумме 1795000 рублей, переведены на банковский счет АО «Т-Банк» №, открытую на имя Киселева П.Д. Поскольку денежные средства были перечислены в отсутствие на то законных оснований, заявлены указанные требования.
В судебном заседании старший помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Шакиров Р.И. (по доверенности) требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске.
В судебное заседание истец Мариинска Кемеровской области – Кузбасса, истец Трошкинева Т.П. не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Киселев П.Д. и его представитель адвокат Вахромеев И.С. (по ордеру) с исковыми требованиями согласились.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из представленных АО «ТБанк» сведений следует, что на банковский счет ответчика Киселева П.Д. № открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк», поступили денежные средства на общую сумму 1795000 рублей (л.д.26-36).
Обращаясь в суд с настоящим иском прокурор, ссылаясь на то, что в результате мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ Трошкинева Т.П. перечислила денежные средства на банковский счет ответчика Киселева П.Д. № на общую сумму 1795 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО отдела МВД России «Мариинский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного частью 4 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, через мессенджер «Телеграмм», по телефону, под предлогом сохранности денежных накоплений, путем обмана и злоупотребления доверием ввели в заблуждение Трошкиневу Т.П., которая перевела на счет неизвестных через банкоматы расположенные на территории <адрес> денежные средства в сумме 2 717 000 рублей, причинив своими действиями Трошкиневой Т.П. ущерб в особо крупном размере (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ Трошкинева Т.П. признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела (л.д.14-16).
В ходе расследования уголовного дела установлено, что Трошкинева Т.П., находясь под воздействием обмана, ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 1795000 рублей, зачисленные на расчетный счет №, открытый на имя Киселева П.Д.
В подтверждение перечисления денежных средств на банковский счет ответчика Киселева П.Д. №, представлена выписка по счету № на общую сумму 1795000 рублей.
С учетом объема заявленных требований, представленных АО «ТБанк» сведений о поступлении на банковский счет ответчика Киселева П.Д. суммы 1795000 рублей, суд приходит к выводу о перечислении Трошкиневой Т.П. ответчику Киселеву П.Д. денежных средств в сумме 1795 000 рублей.
При таких обстоятельствах, имеются основания для выводов о том, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчика установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1795000 рублей.
Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Волжск» в сумме 32950 рублей (от цены иска 1795000 рублей, статья 333.19 Налогового кодекса российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Прокурора города Мариинска Кемеровской области – Кузбасса в интересах Трошкиневой Т. П. (паспорт №) к Киселеву П. Д. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Киселева П. Д. в пользу Трошкиневой Т. П. сумму неосновательного обогащения в размере 1795000 (один миллион семьсот девяносто пять тысяч) рублей.
Взыскать с Киселева П. Д. в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 32950 (тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Р.Глухова
Решение принято в окончательной форме 25 августа 2026 года