Дело №
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2026 года г. Кизляр, РД
Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Кадыкова В.Б., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, гражданское дело по иску АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и исключительных авторских прав на персонаж, установил:
АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просят суд:
1) взыскать с ответчика в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельству №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и судебные издержки в сумме 5 140 руб., состоящие из почтовых расходов 140 руб., расходов на фиксацию правонарушения 5000 руб., 200 руб. - размер государственной пошлины за получение сведений из ЕГРИП.
2) взыскать с ответчика в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж: Чебурашка из анимационного фильма «Чебурашка», а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указано, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак: №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №,зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия: до ДД.ММ.ГГГГ).
ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ. Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм».
ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии следующих персонажей: Чебурашка из анимационного фильма « Чебурашка» на основе договора №/СМФ-л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» на условиях исключительной лицензии.
ДД.ММ.ГГГГ на сайте с доменным именем ozon.ru был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности (детская игрушка) содержащее обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №, исключительные права на который принадлежат Киностудии, изображение персонажей Чебурашка из анимационного фильма «Чебурашка», исключительные права на который принадлежат ООО «Союзмультфильм».
Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается скриншотами осмотра сайта, заверенными лицами, участвующими в деле от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Информационной справке, утвержденной Постановлением президиума Верховного Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ № СП-23/24, сеть «Интернет» представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном. Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно. Для того чтобы информация, размещенная в сети «Интернет», могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме. Выявленные подходы судов к вопросам о форме предоставления и процессуальном статусе доказательств, полученных с использованием сети «Интернет».
Истец обращает внимание на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> от «О применении части четвертой ГК РФ, согласно которой допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»: информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".
На сайте с доменным именем ozon.ru указаны реквизиты Ответчика, что позволяет сделать вывод о том, что деятельность на указанном сайте ведется от имени Ответчика.
На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права Ответчику не передавались. На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №.
Указанный товарный знак зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как «детская игрушка» и относится к 28 классу МКТУ. Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.
В соответствии с пунктом 7.1.2.2. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01:2020 N 12. (далее - «Руководство»), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.
Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой - либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом. Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.
Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3 ст. 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой п. 4 ст. 1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.
Согласно разъяснению, данному в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № от 23.04.2019г.), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
В соответствии с п. 68. Постановления № от 23.04.2019г. выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).
Согласно части 1 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ «Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными».
Исключительное право правообладателя товарного знака охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже).
Ответчик не обращался к Истцу «для, заключения лицензионного договора на товарный знак, Ответчик и АО Киностудия «Союзмультфильм» также, не находятся в процессе переговоров по вопросам заключения такого договора.
Таким образом, использование Ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками №, содержащихся на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав АО Киностудия «Союзмультфильм» на данные товарные знаки.
В связи с чем АО Киностудия «Союзмультфильм» полагает возможным оценить размер компенсации в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №.
Также Ответчик неправомерно использовал персонажей Чебурашка из анимационного фильма « Чебурашка».
Аудиовизуальные произведения, включая мультипликационные фильмы, представляют собой сложные по внутреннему содержанию результаты творческой деятельности, в которых органично сочетается литературный, музыкальный, художественный, исполнительский и прочий материал, который представляет собой совершенно новый аудиовизуальный объект авторского права.
Обладателем исключительного права на персонаж мультипликационного фильма, т.е. часть произведения, является обладатель исключительного права на мультипликационный фильм, т.е. на всё произведение в целом.
Авторские права на аудиовизуальное произведение, а следовательно и на персонажей мультипликационных фильмов - действующих лиц в произведении, признаются за юридическим лицом - предприятием, осуществившим съемку фильма, что соответствовало на момент создания мультипликационных фильмов требованиям ч.1 ст.486 ГК РСФСР.
В соответствии со ст.486 ГК РСФСР 1964 г., действовавшей в период производства фильмов, авторское право на кинофильмы принадлежало Киностудии «Союзмультфильм» как предприятию, осуществившему съёмку фильмов, и действовало бессрочно (ст.498 ГК, РСФСР). Объем авторского права киностудии определялся ст.479 ГК РСФСР и включал в себя в т.ч. право на опубликование, воспроизведение и распространение своих произведений всеми дозволенными законом способами.
Ст.4 ГК РФ и ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» указывают, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Авторское право АО Киностудия «Союзмультфильм» на фильмы было сохранено за ней и после введения в действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об авторском праве и смежных правах», однако срок его действия был сокращен до 50 лет, а затем продлен до 70 лет (п.4 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ т. № «О порядке введения в действие Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ»),
Ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» прямо указывает, что авторское право юридических лиц, возникшее до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об авторском праве и смежных правах»,- прекращается по истечении семидесяти лет со дня правомерного обнародования произведения, а если оно не было обнародовано - со дня создания произведения. К соответствующим правоотношениям по аналогии применяются правила части четвертой Гражданского Кодекса РФ. Для целей их применения такие юридические лица считаются авторами произведений.
Мультфильм «Чебурашка» был создан в 1971 году.
В пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв."" Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что права на персонажи аудиовизуальных произведений - мультипликационных фильмов, созданных до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма, то есть киностудии или ""ее" правопреемнику). У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их Персонажи.
В 1999 г. на основании Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ на базе Арендного предприятия «Киностудия «Союзмультфильм» было создано ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм», за которым на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество студии. С учётом Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р было установлено правопреемство ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» по исключительные правам на использование аудиовизуальных произведений, снятых на киностудии с момента создания (1936 г.) и до перехода на арендные отношения (1989 г.).
Далее в 2003 г. на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ из ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» было выделено и зарегистрировано как отдельное юридическое лицо ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» (Истец), а само ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» было переименовано в ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм». При этом исключительные права на использование аудиовизуальных произведений были сохранены за ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм».
В 2009 году на основании Приказа Министерства культуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм» было переименовано во ФГУП «Объединенная государственная киноколлекция» (ФГУП «ОГК»).
В 2011 году между ФГУП «ОГК» и ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии «Союзмультфильм».
В 2020 году между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и Обществом х ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» был заключен лицензионный договор №/СМФ-Л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СМФ» получило исключительную лицензию, а именно право использования мультипликационных фильмов Золотой коллекции Советской анимации, в том числе право использовать мультфильмы «Чебурашка».
Таким образом, ООО «Союзмультфильм» обладает правом использования аудиовизуальных произведений, в том числе правом на использование частей аудиовизуальных произведений в виде зафиксированных в аудиовизуальном ряде персонажей.
При этом согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № г. «О применении части четвертой ГК.РФ «Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).
При сравнении изображения персонажа Чебурашка из анимационного фильма «Чебурашка», правом использования которого обладает ООО «Союзмультфильм» и изображения продукции Ответчика можно однозначно утверждать о наличии сходства указанных изображений и использовании объекта авторского права, так из сравниваемых изображений видно, что изображения продукции Ответчика содержат в себе индивидуализирующие признаки персонажей.
Между ООО «Союзмультфильм» и Ответчиком не был заключен договор на использование персонажей указанного Мультфильма. ООО «Союзмультфильм» также не давал своего согласия на использование персонажей мультипликационных фильмов (статья 1238 ГК РФ), а также на его переработку.
Таким образом, используемые Ответчиком персонажи Чебурашка из анимационного фильма «Чебурашка» нарушают право Общества использовать объект интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии, путем предложения к продаже товара, на котором неправомерно используются указанные объекты интеллектуальной собственности, что даёт истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.
Согласно ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
В связи с чем, ООО «Союзмультфильм» полагает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных прав на вышеуказанные персонажи в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Кроме того, в результате всех вышеуказанных правонарушений, наступают следующие неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признаётся контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака, увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно. А учитывая, что пользователями данной продукции в большинстве случаев являются малолетние дети, данный вопрос носит особенно острый-xapaктер. Использование результатов к интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей предпринимательской деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет Правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю при правомерном использовании, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность товаров истцов, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.
В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство, по ходатайству представителя истцов, проведено судом без его участия.
Надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в суд не явились, причины неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
В возражениях на исковые требования ответчиком указано, что истцы ссылаются на то, что на маркетплейс Валберис размещались детские игрушки, охраняемые, по утверждению истцов, авторским правом и регистрациями товарных знаков. В подтверждение были представлены распечатки, озаглавленные как копии осмотра сайта, договор на мониторинг сети Интернет, доверенности и сведения. Заявитель не утверждает, что предложение товара к продаже в сети Интернет в принципе не может являться способом использования товарного знака либо доведением произведения до всеобщего сведения. Жалоба также не основана на тезисе о безусловной недопустимости снимка экрана только по причине отсутствия нотариального удостоверения, В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № интернет- распечатки, заверенные участвующим в деле лицом и содержащие адрес страницы и точное время получения, могут являться допустимыми доказательствами и подлежат оценке наравне с иными доказательствами.
Принципиальным является иной вопрос: достаточно ли содержания самих страниц и размещенных внутри них реквизитов для вывода, что именно ФИО2 технически разместила спорные изображения, поручила их размещение либо управляла соответствующим интернет-ресурсом в момент фиксации. Истец неправомерно переложил на ответчика доказывание личности нарушителя. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая, сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к спорному событию 2024 года пункт 3 статьи 1252 ГК РФ освобождал правообладателя от доказывания размера причиненных убытков, но не от доказывания самого факта правонарушения и совершения его конкретным ответчиком. Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также разъясняет, что требование о применении мер ответственности предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право. Сведения об имени, ИНН и контактах внутри веб-страницы подтверждают содержание страницы в момент фиксации и могут оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Однако сами по себе они не являются техническими сведениями о лице, которое зарегистрировало доменное имя, заключило договор хостинга, имело доступ к системе управления сайтом, загрузило конкретные изображения либо являлось получателем платежей по спорным карточкам. Следовательно, истцы были освобождены от доказывания юридически значимого обстоятельства - совершения спорных действий конкретным ответчиком, тогда как на ответчика фактически возложена обязанность собирать отсутствующие у истцов технические доказательства. Это нарушение статьи 56 ГПК РФ непосредственно повлияло на исход дела, Материалам интернет-фиксации придано заранее установленное значение вопреки статье 67 ГПК РФ Статьи 67 и 71 ГПК РФ требуют оценивать письменные материалы и интернет- распечатки в совокупности со всеми доказательствами; никакое доказательство не имеет заранее установленной силы. Частное поручение на мониторинг сети Интернет и предусматривает составление акта по результатам услуг. Однако не указано, какой исполнитель произвел фиксацию, каким техническим способом обеспечена целостность страниц, где находятся предусмотренный договором акт, видеофиксация, исходные файлы и метаданные и почему отсутствие такого связующего материала не влияет на достоверность вывода о субъекте размещения. Не проведен раздельный правовой анализ каждого объекта и способа использования. Требования двух истцов основаны на различных исключительных правах: на трех товарных знаках и на трех персонажах как объектах авторского права. Для вывода о нарушении права на товарный знак подлежат установлению конкретное обозначение, конкретный товар, объем правовой охраны по регистрации и, при необходимости, однородность товаров и вероятность смешения (пункты 2 н 3 статьи 1484 ГК РФ). Для персонажа необходимо установить, какие охраняемые элементы соответствующего образа воспроизведены и каким способом использованы (статьи 1259 и 1270 Г"К РФ). Отсутствие экспертизы само по себе не является нарушением, поскольку вопрос сходства может разрешаться судом. Однако это не отменяет обязанности привести в судебном акте отдельное сопоставление по каждому объекту, назвать охраняемый объем и связать его с конкретной карточкой товара.
Размер компенсации определен без надлежащей оценки объема и характера предполагаемого нарушения. Истец указал на однократный характер предложения товара в сети Интернет и отсутствие доказательств грубого и злостного поведения. Не установлены фактические продажи спорного товара, полученная прибыль, число заказов, посещаемость карточек, продолжительность размещения, повторность нарушения, изготовление товара заявителем. Пункты 61 и 62 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ за № требуют от истца обосновать заявленную сумму, а от суда обосновать размер компенсации с учетом характера нарушения, срока использования, наличия и степени вины, повторности, вероятных имущественных потерь, разумности, справедливости, соразмерности последствиям нарушения. Простого указания суммы внутри установленного законом диапазона для выполнения этих требований не достаточно. Заявитель прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, не является продавцом спорных товаров, отрицает личное размещение изображений и поручение использовать конкретные объекты исключительных прав.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
На основании ст. 1226, 1479 ГК РФ, на товарный знак признаётся исключительное право, действующее на территории РФ».
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства, индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1233 ГК РФ Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Разрешение на такое использование товарных знаков Правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование Ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав Правообладателя.
В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ, «никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком, обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения».
В пункте 5 Справки о некоторых вопросах связанных с практикой рассмотрения судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ № СП-23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.
Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где сказано, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.
При этом, при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).
Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом ФГБУ ФИПС от ДД.ММ.ГГГГ N 12. (далее - «Руководство»).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> от «О применении части четвертой ГК РФ, указано, что допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы.
Из представленных суду скринштов интернет страницы сайта с доменным именем ozon.ru, с реквизитами ответчика, суд делает вывод о том, что деятельность на указанном сайте ведется ФИО2.
При этом, кто именно имел доступ к управлению страницей сайта, загружал фотографии товаров, размещал предложения о продаже товаров, являлся получателем платежей по ним, значение не имеет, поскольку данная деятельность, если она и велась иным лицом, могла лишь производится по поручению и с разрешения владельца магазина на маркетплейсе (селлера).
Судом установлено, что на указанных страницах маркетплейса ответчиком предлагался к продаже товар - детские игрушки с наименованием «Чебурашка» и его изображением.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, АО "Киностудия "Союзмультфильм" является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 754842, что подтверждается соответствующим свидетельством находящимся в общем доступе на сайте Федерального института промышленной собственности, работающей под эгидой Роспатента.
ООО "Союзмультфильм" является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии такого персонажа как "Чебурашка", что подтверждается лицензионным договором N 01/СМФ-Л от ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела не представлено.
Факта наличия у истцов исключительных прав на произведения изобразительного искусства – персонаж "Чебурашка" и товарный знак N 754872 судом достоверно установлен и ответчиком не отрицался.
Нарушения этих прав ответчиком посредством предложения к продаже, игрушек, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком и произведением изобразительного искусства судом также достоверно установлен.
Согласно ст. 6 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 7.1.2.2. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01:2020 N 12. (далее - «Руководство»), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.
Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой- либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом. Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.
В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3 ст. 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой п. 4 ст. 1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.
Согласно разъяснению, данному в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
В соответствии с п. 68. Постановления № от 23.04.2019г. выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).
Согласно части 1 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ «Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными».
Исключительное право правообладателя товарного знака охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже).
Ответчик не обращался к Истцу для заключения лицензионного договора на товарный знак, Ответчик и АО Киностудия «Союзмультфильм» также, не находятся в процессе переговоров по вопросам заключения такого договора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, использование Ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком №, содержащихся на предлагаемом им к продаже товаре, суд квалифицирует как нарушение им исключительных прав АО Киностудии «Союзмультфильм» на данный товарный знак.
В соответствии с п.3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и, иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
В соответствии с п.1 ст.1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения-звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.
В силу п.7 ст.1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 настоящей статьи.
Таким образом, авторским правом охраняется как всё произведение в целом, так и любая оригинальная самостоятельная часть этого произведения, его название, персонаж, независимо от их достоинств и назначения, если они выражены в какой-либо объективной форме.
Персонажи мультипликационного фильма, как часть аудиовизуального произведения, являются элементами именно этого динамического произведения, обладающего своим оригинальным соединением литературного, исполнительского, изобразительного, музыкального и прочего материала.
Обладателем исключительного права на персонаж мультипликационного фильма, т.е. часть произведения, является обладатель исключительного права на мультипликационный фильм, т.е. на всё произведение в целом.
Авторские права на аудиовизуальное произведение, а следовательно и на персонажей мультипликационных фильмов - действующих лиц в произведении, признаются за юридическим лицом - предприятием, осуществившим съемку фильма, что соответствовало на момент создания мультипликационных фильмов требованиям ч.1 ст.486 ГК РСФСР.
В соответствии со ст.486 ГК РСФСР 1964 г., действовавшей в период производства фильмов, авторское право на кинофильмы принадлежало Киностудии «Союзмультфильм» как предприятию, осуществившему съёмку фильмов, и действовало бессрочно (ст.498 ГК, РСФСР). Объем авторского права киностудии определялся ст.479 ГК РСФСР и включал в себя в т.ч. право на опубликование, воспроизведение и распространение своих произведений всеми дозволенными законом способами.
Ст.4 ГК РФ и ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» указывают, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Авторское право АО Киностудия «Союзмультфильм» на фильмы было сохранено за ней и после введения в действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об авторском праве и смежных правах», однако срок его действия был сокращен до 50 лет, а затем продлен до 70 лет (п.4 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ т. № «О порядке введения в действие Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ»),
Ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» прямо указывает, что авторское право юридических лиц, возникшее до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об авторском праве и смежных правах»,- прекращается по истечении семидесяти лет со дня правомерного обнародования произведения, а если оно не было обнародовано - со дня создания произведения. К соответствующим правоотношениям по аналогии применяются правила части четвертой Гражданского Кодекса РФ. Для целей их применения такие юридические лица считаются авторами произведений.
Мультфильм «Чебурашка» был создан в 1971 году.
В 1999 г. на основании Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ на базе Арендного предприятия «Киностудия «Союзмультфильм» было создано ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм», за которым на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество студии. С учётом Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р было установлено правопреемство ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» по исключительные правам на использование аудиовизуальных произведений, снятых на киностудии с момента создания (1936 г.) и до перехода на арендные отношения (1989 г.).
В 2003 г. на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ из ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» было выделено и зарегистрировано как отдельное юридическое лицо ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» (Истец), а само ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» было переименовано в ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм». При этом исключительные права на использование аудиовизуальных произведений были сохранены за ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм».
В 2009 году на основании Приказа Министерства культуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм» было переименовано во ФГУП «Объединенная государственная киноколлекция» (ФГУП «ОГК»).
В 2011 году между ФГУП «ОГК» и ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии «Союзмультфильм».
В 2020 году между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и Обществом ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» был заключен лицензионный договор №/СМФ-Л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СМФ» получило исключительную лицензию, а именно право использования мультипликационных фильмов Золотой коллекции Советской анимации, в том числе право использовать мультфильмы «Чебурашка».
Таким образом, ООО «Союзмультфильм» обладает правом использования аудиовизуальных произведений, в том числе правом на использование частей аудиовизуальных произведений в виде зафиксированных в аудиовизуальном ряде персонажей.
При этом согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № г. «О применении части четвертой ГК РФ «Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).
При сравнении изображения персонажа Чебурашка из анимационного фильма «Чебурашка», правом использования которым обладает ООО «Союзмультфильм» и изображения продукции предлагаемой Ответчиком к продаже в Интернет магазине, можно однозначно утверждать о наличии сходства указанных изображений и использовании объекта авторского права, так из сравниваемых изображений видно, что изображения продукции Ответчика содержат в себе индивидуализирующие признаки персонажей.
Согласно ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
В силу п.59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.
В силу п.62 указанного постановления Пленума, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
В обоснование размера требуемой компенсации истцом указано, что использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей предпринимательской деятельности ответчиком, не имеющим на то правовых оснований, причиняет Правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю при правомерном использовании. В результате нарушения прав истцом наступают неблагоприятные последствия, а именно потребители вводятся в заблуждение относительно продукции, не произведенной правообладателем и лицензиатами, обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком признанной контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака.
С указанным доводами истца суд соглашается, а требуемую истцами сумму находит обоснованной, не завышенной и соответствующей последствиям нарушенных прав и интересов истцов.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцы просят суд взыскать с ответчика понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины, в подтверждение которых представляют платежные поручения, почтовые расходы, согласно представленным квитанциям, расходы по получению выписки из ЕГРИП и расходы на фиксацию правонарушения.
Принимая во внимание подтверждение факта уплаты истцами государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, несения ими почтовых расходов на направление ответчику иска, в сумме 151 руб., требования истцов в указанной части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, каких либо достоверных доказательств несения расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, а также расходов на фиксацию нарушения суду не представлено. В связи с чем, в указанной части требования истцов судом оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
Исковое заявление АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и исключительных авторских прав на персонаж, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 054700869821, в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельству №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 140 рублей, а всего взыскать 60 140 (шестьдесят тысяч сто сорок) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 054700869821, в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж: Чебурашка из анимационного фильма «Чебурашка», а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, а всего 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Во взыскании остальной части судебных расходов, а именно расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей и расходов на фиксацию нарушения в сумме 5 000 рублей, АО «Киностудия «Союзмультфильм», отказать.
Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Кадыков В.Б.