ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года г. Кизляр Республики Дагестан
Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Гибадуллиной Э.Р., при ведущем протокол судебного заседания помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
прокурор <адрес> ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня поступления денежных средств по день фактической уплаты неосновательного обогащения, в обоснование указав, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО2 по факту хищения у нее путем обмана денежных средств в размере 555 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая ФИО2 перевела денежные средства в сумме 555000 рублей через банковский терминал на банковский счет (№, АО КБ «Солидарность»), который согласно полученным сведениям в ходе расследования уголовного дела зарегистрирован на имя ФИО4, переведенная денежная сумма в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела представитель истца в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, направленные почтовой связью извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в адрес ответчика была направлена копия определения с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, а также был предоставлен срок для принесения возражений по поводу заявленных требований. Однако ответчиком требования суда не выполнены, возражения на исковое заявление в адрес суда не представлены.
С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства, в соответствии с гл. 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к начальнику ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий, в результате которых ей был причинен материальный ущерб в размере 555 000 руб.
По данному факту постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Предварительным расследованием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем злоупотребления доверием похитило у ФИО2 денежные средства в размере 555 000,00 рублей.
На основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.
Потерпевшая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была допрошена, в ходе допроса она пояснила, что неизвестные лица, посредством мессенджера «WatsApp» представившись сотрудниками ООО «Энергосбыт» под предлогом получения лицензии на счетчики, а также сотрудниками Роскомнадзора, введя в заблуждение о своих реальных преступных намерениях ФИО2, мошенническим путем, под предлогом произошедшего взлома ее личного кабинета на интернет-портале «Госуслуги», ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение денежных средств в общей сумме 555 000 рублей, которые ФИО2 с помощью банкомата Банка «ВТБ», расположенного в ТЦ «Космос Сити» по адресу: <адрес>, и установленного на своем мобильном телефоне приложения в 2 приема внесла на банковскую карту неизвестного ей лица.
Согласно сведениям, представленным ПАО Банк «ВТБ», денежные средства в размере 555 000 рублей перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами с банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ», принадлежащего ФИО2, на банковский счет №, открытый в АО КБ «Солидарность», принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО2 о возбуждении уголовного дела, протоколом допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании ФИО2 потерпевшей, квитанциями ПАО Банк ВТБ, ответом АО КБ «Солидарность» на запрос следователя, соответствующими выписками о движении денежных средств по счету ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 000 рублей и 255 000 рублей переведены ФИО2 на банковский счет, принадлежащий ФИО3
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что денежные средства в размере 555 000 руб. были переведены ФИО2 на счет ФИО3, путем введения в заблуждение об их предназначении, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 555 000 руб.
С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения законным и обоснованным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 555 000 руб.
Вместе с тем истцом также заявлены требования по взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Ввиду того, что со стороны ответчика сумма неосновательного обогащения возвращена не была, прокурор заявил требование о начислении процентов с даты поступления денежных средств на карту ответчика по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 954,34 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежавшая уплате государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика, сумма которой, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 18640 рублей.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8222 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5603 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) неосновательное обогащение в размере 555 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 954,34 руб.
Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8222 №) государственную пошлину, в размере 18640 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей, в доход бюджета городского округа «<адрес>» Республики Дагестан.
На основании ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копию настоящего решения направить ответчику в течение 3-х дней.
Судья Э.Р. Гибадуллина
Копия верна
Судья Э.Р. Гибадуллина