ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> Дагестан 08 октября 2026 года
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Кадыкова В.Б., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «Интел коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, установил:
Представитель ООО МФК «Интел Коллект» ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № согласно условиям которого истец передает ответчику денежные средства, а ответчик в свою очередь обязуется их возвратить и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Договор заключен с использованием сайта займодавца и подписан должником с использованием простой электронной подписи. Сумма займа перечислена заемщику ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика оформленного в виде электронного документа.
В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем получены права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО2
Ранее мировым судом было вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.
В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет следующие обязательства: по основному долгу – 24700 рублей, по процентам на ДД.ММ.ГГГГ – 30565,95 рублей.
Заемщиком нарушен срок возврата заемных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Интел Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56785 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в сумме 118,34 руб..
Представитель ООО ПКО «Интел Коллект» в судебное разбирательство не явился, в своем исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО ПКО «Интел Коллект».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена по адресу, указанному истцом в своем заявлении, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При установленных обстоятельствах судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Триумвират» обратилось к ФИО2 с офертой на предоставление займа на сумму 24700 рублей, сроком на 31 день и уплатой процентов в соответствии с индивидуальными условиями.
Индивидуальные условия потребительского займа подписаны заемщиком ФИО2 с помощью простой электронной подписи.
Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Триумвират», ФИО2 предоставлен займ в сумме 24700 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 292 процена годовых.
Пунктом 6 Договора займа установлена периодичность и количество платежей.
В пункте 13 установлено условие об уступке права требования.
Из представленного расчета начислений и поступивших платежей по договору следует, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 56785 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 24700 руб.; сумма задолженности по процентам – 30565,95 руб. и штрафу в сумме 1519,05 руб.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Триумвират» уступило ООО ПКО «Интел Коллект» права (требования) по Договору займа №, заключенному с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № и выпиской к договору уступки прав (реестром уступаемых прав по договору).
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.
По смыслу закона, согласие на уступку права требования любому лицу, должно быть согласовано сторонами до его заключения и включено в условия кредитного договора.
Согласно п. 13 Индивидуальный условий потребительского кредита ответчик при заключении кредитного договора не возражал относительно передачи прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, таким образом заключенное между ПАО МФК «Займер» и ООО ПКО "Интел Коллект" соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, прав ФИО2 не нарушает.
В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2 ст. 160 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с п. 1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ и п. 2.11 Общих условий Договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа). Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с Условиями договора, заемщик обязуется перечислить обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование займа, не позднее даты, установленной в договоре, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств. В нарушение ст. 819 ГК РФ и общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.
В судебном заседании установлено, что ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность перед кредитной организацией в установленный срок, сумма задолженности по основному долгу – 24700 руб..
Представленный истцом расчет в ходе судебного следствия не оспорен, так как возражений от ответчика не поступило.
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (ч.24. ст.5 ФЗ №).
Согласно расчету задолженности, истец требует уплаты процентов, однако это проценты по кредитному договору - проценты по ст.ст.809, 819 ГК РФ, которые не имеют штрафного характера и носят бесспорный характер. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
130 процентов суммы займа составляет 32110 рублей, а потому требуемая истцом к взысканию с ответчика сумма процентов, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"
Ответчик до заключения договора потребительского кредита (займа) согласился с полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности, обязался возвратить заемные кредитные средства и уплатить проценты за него, однако свои обязательства не исполнил.
Доказательства злоупотребления истцом своими правами при заключении договора займа в порядке ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил.
Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, статья 310 ГК РФ.
Руководствуясь приведенными выше нормами права и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО ПКО "Интел Коллект" требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.
Согласно представленным суду платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере – 4 000 рублей. Почтовые расходы на отправление ответчику копии иска, согласно списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ составили 118,34 рубля. Указанные расходы также подлежит возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «Интел Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан (паспорт 8219 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>), в пользу ООО ПКО «Интел Коллект» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 785 рублей, судебные расходы в сумме 4118,34 руб., а всего 60 903 (шестьдесят тысяч девятьсот три) рубля 34 копейки.
Ответчик вправе подать в Кизлярский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Кадыков В.Б.