РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года пгт Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Н.А. Дудановой, при секретаре В.Ю. Буккиевой, с участием помощника прокурора Пряжинского района Тульчевской К.А., ответчика Никулиной А.О., представителя ответчика Миронова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по прокурора Дзержинского района г. Новосибирска, действующего в интересах Шабуровой Ю. С. к Никулиной А. О. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 35 минут до 21 часа 30 минут неустановленное лицо под предлогом защиты от мошеннических действий похитило денежные средства. Принадлежащие Шабуровой Ю.С., убедив её осуществить переводы на указанные им банковские счета. Согласно информации, полученной от АО «Райфайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ Шабурова Ю.С. со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», осуществила перевод денежных средств в сумме 80 185 рублей, на банковскую карту №, выпущенную на имя Никулиной А. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), действуя в интересах Шабуровой Ю.С., которая является малоимущей, не имеет юридических познаний и не может самостоятельно защищать свои права, прокурор просит взыскать с ответчика в её пользу указанную сумму.
Прокурор в судебном заседании поддержал изложенную в иске позицию.
Ответчик Никулина А.О., представитель ответчика Миронов Н.А. против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что денежных средств Никулина А.О. от Шабуровой Ю.С. не получала. Кроме того представитель ответчика заявил о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве Шабурова Ю.С. узнала в 2020 году, тогда как за защитой данного нарушенного права она обратилась лишь в 2025 году, что указывает на значительный пропуск срока исковой давности.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанных в пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Из материалов дела следует, что в СУ УМВД России по г. Новосибирску находится уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица, по факту хищения мошенническим путем денежных средств Шабуровой Ю.С., то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Шабурова Ю.С. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В рамках рассмотрения уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило денежные средства Шабуровой Ю.С., убедив ее осуществить банковские денежные переводы на указанные им банковские счета.
Шабурова Ю.С. со своего банкового счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» осуществила ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод в размере 80 185 руб. на банковскую карту №, выпущенную на имя Никулиной А.О. в банке АО «Райфайзен банк».
Полагая, что Никулина А.О. приобрела неосновательное обогащение в размере 80 185 руб., принадлежащих Шабуровой Ю.С., при этом доказательства о наличии договорных отношений между указанными лицами, порождающих право на получение этих денежных средств, отсутствуют, прокуратура г. Новосибирска Дзержинского района обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском в интересах Шабуровой Ю.С. о взыскании с Никулиной А.О. неосновательного обогащения.
Заочным решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора Дзержинского района г. Новосибирска, действующего в интересах Шабуровой Ю.С. к Никулиной А.О. о взыскании неосновательного обогащения.
Разрешая заявленные исковые требования суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, которые свидетельствовали бы о получении ответчиком денежных средств без предусмотренных на то договором либо законом оснований, а также возникновение обязанности на стороне ответчика по их возврату, что могло бы обусловить вывод о необходимости защиты прав истца, предусмотренным нормами главы 60 ГК РФ, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, способом.
Так судом истребованы данные о наличии всех открытых счетов (текущих, карточных, депозитных, транзитных и иных) на имя Никулиной А. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., данные о банковской карте №, развернутая выписка о движении денежных средств по всем счетам Никулиной А.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о движении денежных средств.
На запрос суда АО «Райфайзенбанк» сообщено, что на имя Никулиной А.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был открыт текущий банковский счет №, к которому была привязана банковская карта №. Вместе с тем, согласно выписке по счету о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 80 185 руб. на счет Никулиной А.О. не поступали.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Давая правовую оценку доводам сторон, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом факт перечисления истцом денежных средств на оформленную на имя ответчика банковскую карту не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что истцом денежные средства перечислены на счет ответчика при заведомо для истца отсутствующем обязательстве, в отсутствие договорных отношений с ответчиком, кроме того доказательств свидетельствующих достаточно и достоверно о том, что спорные денежные средства поступили на банковский счет (иное распоряжение) Никулиной О.А. в материалы дела стороной истца не представлено.
Суд полагает, что Шабурова Ю.С., перечисляя денежные средства по реквизитам банковской карты неизвестного ей лица, в отсутствие обязательств, договорных отношений, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на установление легитимности деятельности, состоявших с ней в контакте лиц.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Так из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО «Сбербанк» к Шабуровой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении встречного иска Шабуровой Ю.С. к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Из протокола судебного заседания по указанному гражданскому делу (л.д. 16) следует, что судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечена в числе прочих Никулина А.О., так же из копии ответа на судебный запрос, сделанный Дзержинским районным судом в рамках рассмотрения поименованного выше дела усматривается, что информация о том, что Никулина А.О. является держателем одного из банковских счетов на которые были Шабуровой Ю.С. перечислены денежные средства поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Шабурова Ю.С. хоть и узнала о нарушении своего права в 2020 году, вместе с тем с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ достоверно узнала кто является ответчиком по иску о защите нарушенного права о неосновательном обогащении лишь в 2024 году в ходе производства по гражданскому делу в Дзержинском районному суде. На основании изложенного, суд не усматривает в данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.
Вместе с тем, в отсутствие иных доказательств, кроме представленной выписки по счету Шабуровой Ю.С. в ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств ответчику, считать, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, суд не усматривает.
В этой связи, признавая недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора Дзержинского района города Новосибирска, действующего в интересах Шабуровой Ю. С. к Никулиной А. О. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано через Пряжинский районный суд Республики Карелия:
– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;
– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Н.А. Дуданова
Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2026 года