РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июня 2026 года посёлок Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием представителя истца ООО «Агро-Авто» – Водуковой А.И. (в режиме видеоконференц-связи), представителя ответчика Смирнова В.А. – Кугачевой О.В., при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-Авто» к Смирнову В. А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен трудовой договор по должности водителя и в тот же день – договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял рейс на автомобиле работодателя – грузовом фургоне <данные изъяты>. Работник нарушил правила технической эксплуатации автомобиля: двигался по автодороге с температурой двигателя, превышающей рабочую. Данное обстоятельство подтверждается дефектной ведомостью ООО «А.К.Т». Установлено, что повреждения автомобиля возникли в результате грубого нарушения условий эксплуатации автомобиля, которые продолжались около 1 часа. Стоимость ремонтных работ по восстановлению работоспособности автомобиля составила 354 670,80 рублей, оплата произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ. По факту повреждения автомобиля работодатель провел служебную проверку, от дачи письменных объяснений ответчик отказался. На основании изложенных в иске обстоятельств, ссылаясь на положения статей 232, 233, 238, 240-243, 247 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 354 670,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 367 руб.
Изложенную в иске позицию представитель истца поддержал в судебном заседании.
Представитель ответчика в судебном заседании иск полагал необоснованным.
Ответчик и представитель третьего лица ООО «А.К.Т» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.А., исполнял трудовые обязанности и управлял принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>. В ходе движения на автомобиле возникли неисправности, потребовавшие ремонтных работ, стоимость которых составила 354 670,80 руб. Ремонт произведен ООО «А.К.Т», указанная сумма была перечислена ООО «Агро-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 30).
Оценивая возможность взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Смирнов В.А. является работником ООО «Агро-Авто», ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 14).
На основании части первой статьи 244 ТК РФ (в действовавшей до 01.09.2025 редакции) письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85 (действовавший до 01.09.2025), не включал в себя должности водителя, в силу чего с ответчиком не мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснениям, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Поскольку правомерность заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком истцом не доказана, ответчик не обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, исходя из заключенного между сторонами договора.
В рассматриваемом случае полная материальная ответственность может быть возложена на работника только в случаях, перечисленных в части первой статьи 243 ТК РФ, согласно которой:
материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Ни оно из перечисленных оснований не применимо к рассматриваемому гражданскому делу.
Согласно содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 разъяснениям, если работодателем заявлено требование о возмещении работником ущерба в пределах его среднего месячного заработка (статья 241 ТК РФ), однако в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд полагает, что такая позиция применима и к обратному случаю, когда работодателем заявлено требование о наступлении полной материальной ответственности, то суд не вправе решать вопрос о взыскании ущерба в пределах среднего месячного заработка работника. Указанная позиция основана на положениях статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится.
Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Ю. Прохоров
В соответствии со статьей 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 2 июля 2026 года