РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации поселок Комсомольский 29 июня 2026 года
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Маликова В.В., при секретаре Бембеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании договора займа и договора страхования недействительными, применении последствий их недействительности, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Микрофинансовая компания «МигКредит», ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о признании договора займа и договора страхования недействительными, применении последствий их недействительности, компенсации морального вреда, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ она получила сообщение от ФИО5 в мессенджере «Telegram». После перехода по ссылке неизвестные лица получили возможность считывать сообщения с ее номера. Используя персональные данные, неизвестные лица получили денежные средства от ООО МФК МигКредит в сумме <данные изъяты> руб., от ООО МФК Мани Мен в сумме <данные изъяты> руб., ООО МКК «А деньги» деньги в сумме <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ с ее заблокированного банковского счета ПАО МТС Банк были списаны денежные средства, на общую сумму <данные изъяты>. в пользу неизвестных лиц. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «А деньги» сообщили, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО МФК «Мани Мен» сообщил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Ответчиком ООО МФК «МигКредит» не предпринято достаточных мер по обеспечению безопасности при выдаче займа. Недостаточность мер предосторожности со стороны ООО МФК «МигКредит» и ПАО СК «Росгосстрах» повлекла за собой незаконное использование и обработку ее персональных данных для заключения договора. Действиями ответчиков ей причинены моральные и нравственные страдания. Просит суд:
- признать договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № и договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными;
- признать кредитную задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствующей;
- применить последствия недействительности сделки в виде расторжения договоров потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № и договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №;
- освободить ее от исполнения обязательств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № и договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №;
- обязать ответчиков ООО МФК «МигКредит» и ПАО СК «Росгосстрах» прекратить использование ее персональных данных;
- обязать ответчиков ООО МФК «МигКредит» и ПАО СК «Росгосстрах» направить запросы во все бюро кредитных историй с целью исключения сведений из ее кредитных историй по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №;
- взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда на общую сумму <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО МФК «МигКредит», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, согласно возражениям просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ООО МФК «МигКредит» в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, согласно возражениям, просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.
Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО МФК «Мани Мен», ООО МКК «А деньги», ПАО «МТС-Банк», ООО «ПКО «М.ФИО4», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные доказательства и материалы дела, допросив свидетеля, оценив доводы сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 ГК РФ).
На основании п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, предоставление соответствующей суммы кредита) считается акцептом.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Из абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7, 8 постановления Пленума N 25).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (пункт 6).
Так, ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно ч. 14 ст. 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ ей от бывшей коллеги ФИО1 пришло сообщение в мессенджере «Telegram», которое состояло из фотографии, подписи «наш друг попал в аварию», которая заканчивалась ссылкой. Она нажала на ссылку и переслала супругу смс, он сказал, что это фейк. На другой день ей стали звонить знакомые и говорить, что ее «взломали» в «Telegram», что от нее рассылка. Она попросила знакомых, чтобы сообщили всем, что ее «взломали». Через два дня позвонила ФИО1, она сейчас проживает в <адрес>, которая сообщила, что ее «взломали», так как она нажала на эту ссылку, теперь у нее проблемы. Она пояснила ФИО7, что ее тоже «взломали». У нее был запрет на кредиты, поэтому неизвестные лица смогли оформить только микрозаймы, всего 4, на сумму примерно <данные изъяты> руб., сейчас уже с процентами. В <адрес> по ее заявлению возбуждено уголовное дело, в городском отделе полиции пояснили, что в декабре 2025 года и в январе 2026 года было много похожих преступлений.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получила сообщение от ФИО5 в мессенджере «Telegram». Сообщение состояло из фотографии, подписи «Случилась жуткая авария, помер наш знакомый», которая заканчивалась ссылкой. Истец ФИО1 перешла по ссылке, в связи с чем неизвестные лица путем внедрения вирусного программного обеспечения получили возможность считывать пуш - уведомления и смс-сообщения с номера телефона ФИО1, изменили пароль от личного кабинета на едином портале «Госуслуги» и получили доступ к персональным данным. Используя персональные данные истца, неизвестные лица подали заявку на предоставление займов в ООО МФК «МигКредит», ООО МФК «Мани Мен», ООО МКК «А деньги» посредством сети «Интернет» через сайты указанных организаций. Заявления о предоставлении займов были подписаны с использованием простой электронной подписи.
Истцом заблокирован счет в мобильном приложении ПАО МТС Банк.
На электронную почту истца были высланы Индивидуальные условия договора потребительского займа и график платежей по договору потребительского займа, подписанного простой электронной подписью истца, от ДД.ММ.ГГГГ № от ответчика ООО МФК «МигКредит» и страховой полис-оферта от ответчика ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно Индивидуальным условиям договора займа «Лояльный» от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключён договор, согласно которому ФИО1 предоставлена сумма займа или лимит кредитования в размере <данные изъяты> руб., ставка за период пользования займом 291.947 %, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» серии 591220 №, страхователь ФИО1, страховщик - ПАО СК «Росгосстрах», страховая сумма – <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб., дата заключения договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Дежурной частью Отдела МВД России по <адрес> истцу был выдан талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №.
Согласно выписке истца по счету № ПАО МТС Банка <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие операции: 1) ДД.ММ.ГГГГ получен кредит <данные изъяты> руб., назначение платежа - перевод СБП от ООО МФК «МИГКРЕДИТ»; 2) ДД.ММ.ГГГГ получен кредит 14 500 руб., назначение платежа – платеж по договору 42576916, перевод СБП от ИНН 7708400979, Банк отправитель АО «АЛЬФА-БАНК»; 3) ДД.ММ.ГГГГ получен кредит <данные изъяты> руб., остаток <данные изъяты> руб., назначение платежа – транзакции по картам МТС, включая комиссии зачисление на картсчет, 0007720140\643\, МСС 6536, дата транзакции 08/01/2026, 21:49:28. ДД.ММ.ГГГГ исходящий остаток <данные изъяты> руб.;
4) ДД.ММ.ГГГГ дебет <данные изъяты> руб., назначение платежа – транзакция по картам МПС, включая комиссии, списание с картсчета, GARD2GARD_NS BANK>MOSKVA RU\643\, МСС6538, дата транзакции 08\01\2026 21:54:57;
5) ДД.ММ.ГГГГ дебет <данные изъяты>., назначение платежа – комиссия за GARD2GARD_NS BANK>MOSKVA RU\643\, МСС6538, дата транзакции 08\01\2026 21:54:57;
6) ДД.ММ.ГГГГ дебет <данные изъяты> руб., назначение платежа – транзакция по картам МПС, включая комиссии, списание с картсчета, GARD2GARD POCHTA.RU>MOSKVA RU\643\, МСС6538, дата транзакции 08\01\2026 21:43:43;
7) ДД.ММ.ГГГГ дебет <данные изъяты> руб., назначение платежа – комиссия за GARD2GARD POCHTA.RU>MOSKVA RU\643\, МСС6538, дата транзакции 08\01\2026 21:31:21;
8) ДД.ММ.ГГГГ дебет <данные изъяты> руб., назначение платежа – транзакция по картам МПС, включая комиссии, списание с картсчета, GARD2GARD POCHTA.RU>MOSKVA RU\643\, МСС6538, дата транзакции 08\01\2026 21:31:21;
9) ДД.ММ.ГГГГ дебет 146,64 руб., остаток 361,93 руб., назначение платежа – комиссия за GARD2GARD POCHTA.RU>MOSKVA RU\643\, МСС6538, дата транзакции 08\01\2026 21:43:43.
ДД.ММ.ГГГГ с заблокированного банковского счета истца в ПАО МТС Банк были списаны безналичные денежные средства, с учетом комиссий банков на общую сумму <данные изъяты>. в пользу неизвестных истцу лиц.
Согласно информации официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru истец ФИО1 не является банкротом и в отношении нее не подано заявление о банкротстве.
Согласно постановлению оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в материале проверки признаков состава и события преступления, ввиду отсутствия ответов ООО МФК «МигКредит», ООО МФК «Мани Мен», ООО МКК «А деньги» по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ мошеннических действий третьих лиц.
Как следует из копии постановления и.о. Бабушкинского межрайонного прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку проверка проведена не в полном объеме, материал направлен в ОМВД России по <адрес> для организации дополнительной проверки.
Согласно ответу Центра клиентского обслуживания ООО МФК «МигКредит» от ДД.ММ.ГГГГ внутренняя проверка не выявила факт мошенничества со стороны третьих лиц при заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила обращение ООО МФК «МигКредит» о признании недействительным договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка РФ в отношении ООО МФК «МигКредит», что не заключала договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и не получала денежные средства.
Судом установлено, что оспариваемый договор заключен посредством удаленного доступа к услугам кредитной организации от имени истца. При заключении и исполнении договора ответчик ООО МФК «МигКредит» не надлежащим образом исполнил свои обязанности, повел себя недобросовестно, не учел интересы потребителя, не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, не принял необходимых мер предосторожности при дистанционном оформлении и выдаче денежных средств.
Между тем, согласно ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).
На основании части 9.1 ст. 9 указанного выше закона в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные ч. 5.1 - 5.3 ст. 8 данного федерального закона.
При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в п. 2 ч. 5.2 ст. 8 этого федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных ч. 5.1 ст. 8 данного закона.
В силу части 13 ст. 9 этого же закона в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 указанной статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.
В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525 (действовавших на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
С ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1027 определен новый перечень признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием.
Оформление договора потребительского займа в дистанционном режиме с последующим выводом денежных средств несколькими платежами в течение короткого промежутка времени в вечернее время суток, не может не вызвать подозрение, относительно законности манипуляций.
Удовлетворяя иск, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о действительном волеизъявлении ФИО1 на получение денежных средств в сумме <данные изъяты>. не было, денежные средства в ее распоряжение не поступали, поскольку были переведены на счета иного лица, распоряжений на перечисление денежных средств со счета каким-либо лицам истец не давала.
Действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, учитывая интересы потребителя, и тот факт, что ООО МФК «МигКредит» выступает профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, ответчик должен был обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, предпринять соответствующие меры предосторожности и принять меры к блокированию таких операций, чтобы убедиться, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
После поступления кредитных средств на имя истца счет, они были списаны с картсчета посредством GARD2GARD POCHTA.RU>MOSKVA RU\643\, МСС6538, причем перечисление денежных средств происходило частями на счета мошенников, так как истец распорядиться денежными средствами возможности не имела.
При этом доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали, что такой способ предоставления займа действительно был выбран истцом и им же указан счет перечисления денежных средств, отсутствуют.
Суд считает, что ввиду неполучения смс, изменения пароля, принадлежащего истцу, истец не имела возможности осуществлять управление своей учетной записью и не могла реагировать на сообщения банка, и истец сразу обратилась для разъяснения и урегулирования ситуации, а так же с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что волеизъявление на заключение договора о предоставлении и использовании договора займа, получение денежных средств и совершении операций с денежными средствами у истца отсутствовало, как и отсутствовала возможность ознакомления с условиями договора займа и иных документов. Фактически заключение договора от имени истца произошло посредством мошеннических действий и истец не получала и не распоряжалась заемными денежными средствами. Доказательств обратному суду не представлено.
Ввиду изложенного прослеживается, что в сложившейся ситуации ответчик ООО МФК «МигКредит» повел себя формально, а необоснованно упрощенный порядок предоставления потребительского займа и фактически бесконтрольное распоряжение денежными средствами истицы противоречит порядку заключения договора потребительского займа, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО МФК «МигКредит» не представил убедительных доказательств тому, что индивидуальные условия кредитного договора согласовывались им именно с истицей в соответствии с Законом о потребительском кредите; каким способом и в какой форме именно истец была ознакомлена с договором займа, составленным по установленной Банком России форме; что именно она давала согласие на условия договора займа; что именно ею было сформулировано распоряжение о переводе денежных средств по счетам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № и договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленного на имя ФИО1, недействительными согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, как совершенные с нарушением требований закона об общих условиях свершения сделок, а также о порядке заключения договора потребительского займа, в том числе с условием дистанционного его оформления.
Поскольку истец обращалась в полицию, прокурором отменено постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, и судом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени истца признан недействительным, требования истца о признании кредитной задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствующей также подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ФЗ «О кредитных историях» кредитная история – информация, состав которой определен настоящим ФЗ и которая хранится в бюро кредитных историй.
Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности направить в бюро кредитных историй сведения об исключении информации о договоре потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № из кредитной истории истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с положениями ФЗ «О персональных данных» персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не совершала действий, направленных на заключение договора и полиса страхования соответственно с ООО МФК «МигКредит», ПАО СК «Росгосстрах», и не предоставляла ответчикам свои персональные данные, соответственно, не давала согласие на обработку персональных данных.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчиков, поскольку сам факт использования персональных данных истца объективно причинила ей нравственные страдания, поскольку сведения о наличии задолженности были внесены в кредитную историю, истец затратила значительное время для выяснения обстоятельств заключения договора займа, обращения в органы полиции и суд за защитой своих прав и законных интересов.
Услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного обслуживания, однако, ответчиками не представлено доказательств того, что в рамках оказания услуг были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых ими программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения одноразового пароля, направляемого на номер мобильного телефона третьими лицами, при этом как, ранее было установлено именно действия ответчиков по предоставлению денежных средств, по страхованию, которые при проявлении должной осмотрительности и профессионализма со стороны ответчиков должны были быть признаны несанкционированными и приостановленными, привели к необоснованному получению денежных средств на счет истца, который в свою очередь не должен нести имущественную ответственность за действия ответчиков и их предпринимательские риски, поскольку неспособность ответчиков выявить очевидно мошеннические операции по счету клиента не должны влечь неблагоприятных последствий для истца.
Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, с ответчика ООО МФК «МигКредит» и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
По мнению суда, данная сумма компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств конкретного дела будет разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Не умаляя степень нравственных страданий истца, суд вместе с тем находит основания для определения размера компенсации морального вреда в требуемом истцом размере.
Установленный размер компенсации морального вреда не приведет к неосновательному обогащению истца и не поставит ответчиков в тяжелое материальное положение, причем меньшей суммой компенсировать причиненный истцу моральный вред невозможно.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд решил:
Удовлетворить исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании договора займа и договора страхования недействительными, применении последствий их недействительности, компенсации морального вреда.
Признать договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» (ИНН 7715825027) и ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным. Применить последствия недействительности сделки: расторгнуть договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» и ФИО1.
Признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683), недействительным. Применить последствия недействительности сделки: прекратить обязательства сторон по договору с момента его заключения.
Признать задолженность ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» (ИНН 7715825027) и ФИО1, отсутствующей.
Прекратить обязательство ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» (ИНН 7715825027) и ФИО1, в связи с признанием договора недействительным.
Прекратить обязательство ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по уплате страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в связи с признанием договора недействительным.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» (ИНН 7715825027), Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) прекратить обработку персональных данных ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в срок 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу удалить сведения о ФИО2 из информационных систем ответчика.
Обязать ответчиков - ООО МФК «МигКредит» (ИНН 7715825027) и ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) направить запросы в бюро кредитных историй (акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро», акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» сведения об удалении информации из кредитной истории ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кредитном обязательстве по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» и ФИО1.
Взыскать в солидарном порядке с ООО МФК «МигКредит» (ИНН 7715825027) и ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
Председательствующий (подпись) В.В. Маликов
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2026 года