ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года посёлок Комсомольский
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Маликова В.В., при секретаре Бембеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Исупову Б.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Исупов Б.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, находящимся под управлением ответчика, который нарушил Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД). В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ/Lada 2170/Priora. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована истцом по договору №, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 64 447 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось в адрес ответчика заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр и СМС-сообщение на номер телефона, указанный ответчиком при оформлении договора страхования, что подтверждается отчётом контрагента ООО «ОСК». Однако ответчиком транспортное средство на осмотр не предоставлено, что не позволило определить объём повреждений транспортного средства, которым был причинен ущерб, сопоставить их с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Указывает, что неполучение ответчиком адресованной ему юридически значимой корреспонденции не отменяет право страховщика на предъявления регрессного требования к лицу, ответственному за убытки. Просит взыскать с Исупов Б.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 64 447 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Володина С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик Исупов Б.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договору страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ)
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) (п. 1 ст. 935 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 этого Закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141 Закона об ОСАГО).
Из приведённых выше положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Исупов Б.М. и под его управлением.
Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения участниками извещения о ДТП, где Исупов Б.М. указал, что он двигался по главной дороге, автомобиль Volkswagen Jetta не уступил дорогу и свершил столкновение с его автомобилем.
Из извещения о ДТП (европротокол) следует, что водитель Исупов Б.М. нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты>, выезжал со второстепенной дороги, совершая разворот, допустил столкновение с двигавшимся прямо транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В силу положений п. 13.9 ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Исходя из установленных обстоятельств, именно ответчик являлся виновником ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО1 застрахована в АО «СК Гайде» по страховому полису серии №, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Исупов Б.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №.
Согласно карточке учёта транспортного средства, представленного МО МВД РФ «Лаганский» ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки №, ранее имел государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о возмещении ущерба повреждённого транспортного средства по ОСАГО.
Признав данный случай страховым, АО «СК Гайде» в порядке прямого возмещения произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 88077 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение АО «СК Гайде» в размере 64447 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактический размер ущерба составил 64447 рублей.
В соответствии с подп. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Такое правовое урегулирование, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07 апреля 2021 г.) и следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. № 1059-О, п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Из содержания приведённых норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведённой им страховой выплаты является виновное неисполнение требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, если это не позволило страховщику в полном объёме проверить обстоятельства страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.
Из материалов дела также следует, что истцом направлено ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ПАО СК «Госгосстрах» просит ответчика представить его транспортное средство течение 5 рабочих дней со дня получения данного требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым индикатором №, направленное истцом требование не вручено ответчику в связи с истечением срока хранения. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим, поскольку согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. При этом ответчик не связался с истцом с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО несёт перед страховой компанией, выплатившей потерпевшему страховое возмещение, обязанность возмещения причинённых убытков. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинённый вред, суду не представлено.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом было представлено платёжное поручение на выплату страхового возмещения в размере 64447 рублей, а ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о наличии оснований для взыскания иного размера причинённого ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с Исупов Б.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в порядке регресса в размере 64447 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Исупов Б.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Исупову Б.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Исупова Б.М. (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН №) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 64447 (шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда, подать в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий (подпись) В.В. Маликов
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года