РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года посёлок Комсомольский
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Маликова В.В., при секретаре судебного заседания Бембеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бухтатовой С.Д. к Бойко А.В. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, установил:
Бухтатова С.Д. в лице представителя по доверенности Ефремовой И.И. обратилась в суд с иском к Бойко А.В. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с <адрес>, расположенной на этаже сверху, вследствие течи радиатора отопления после отсечного крана на месте соединения, который не был прикручен, то есть по вине ответчика, что подтверждается актом по факту ущерба, причинённого в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ. Также актом осмотра отопительного прибора от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обнаружение течи в радиаторе после отсечного крана в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма причиненного ущерба согласно отчету ООО «Консалт ЮКЭЛ» составила 274 000 рублей. Ответчиком было произведено частичное возмещение ущерба в сумме 10 000 рублей. Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия осталась без ответа. Считает, что в результате затопления квартиры истцу причинен существенный моральный вред в сумме 30 000 рублей, выразившийся в причинении истцу нравственных страданий в виде переживаний, волнений, затрат личного времени и средств, а также неоднократного введения в заблуждение относительно компенсации причинённого ущерба стороной ответчика. Просит взыскать с Бойко А.В. в пользу Бухтатовой С.Д. ущерб, причинённый в результате залива квартиры, в сумме 274 000 рублей, стоимость услуг по независимой оценке в сумме 15 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по оплате потового отправления в размере 485 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 487 рублей.
В судебное заседание истец Бухтатова С.Д., представитель истца Ефремова И.И., ответчик Бойко А.В., представитель ответчика Янюшкина Л.Н., представитель третьего лица ООО «Каравелла», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель ответчика по доверенности Янюшкина Л.Н. в направленном суду ходатайстве выразила несогласие с заявленным иском, указав, что квартира, из которой произошёл залив квартиры истца приобретена в период брака ответчика с Бойко М.П., который является таким же собственником имущества, из-за которого предположительно возник ущерб у истца. В связи с этим ФИО5 подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика. Также считает, что залив квартиры истца произошёл по вине ООО «Каравелла» и застройщика ООО «СПИК», который приобретал и устанавливал в квартире ответчиков соответствующее инженерное оборудование, по причине неисправности которого произошёл залив, и который должен быть привлечён к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.
Представителем третьего лица - ООО «Каравелла» по доверенности Видановой А.А. представлен отзыв на исковое заявление, где подтверждаются обстоятельства, указанные в иске, а решение вопроса об удовлетворении требований истца представитель оставляет на усмотрение суда.
Определением судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5, ООО «СПИК» отказано в связи с недоказанностью необходимости привлечения данных лиц в качестве соответчиков, отсутствием каких-либо требований истца к ФИО5 и ООО «СПИК», а также необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего иска.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
В силу п. 8 Правил внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Судом установлено и подтверждается сведениями из ЕГРН, что истец Бухтатова С.Д. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчику Бойко А.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в этом же жилом доме, находящаяся над квартирой №.
Многоквартирный <адрес> - Кузбасс находится в управлении ООО УК «Каравелла».
ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив принадлежащей Бухтатовой С.Д. квартиры.
Из акта осмотра отопительного прибора в жилом помещении по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителем УК «Каравелла» ФИО6, собственником Бойко А.В. в лице представителя Янюшкиной Л.Н., собственником <адрес> Бухтатовой С.Д. в лице представителя ФИО7, следует, что обнаружена течь на радиаторе после отсечного крана.
Из актов осмотров жилого помещения № ВВ-40а-9 от 17 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией ООО «Каравелла» произведено обследование квартиры истца на третьем этаже, в результате которого сделан вывод о том, что затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной <адрес> по причине течи радиатора отопления после отсечного крана в месте соединения (не был прикручен). Выявлены повреждения, а именно: в прихожей: деформация дверного откоса обоев площадью 1,2 х2,7 м (имеются разводы), 20 х10 см, подтёк – 60 х 5 см, над входом в верхнем левом углу мокрые разводы – 1,20 см х 40 см; в кухне: мокрый диван, деформация обоев площадью 2,7 х 30 см, в районе промокания установлен телевизор, деформация угла, откоса оконного, дверного откоса; в ванной: деформация дверного откоса (2шт.). Произведён самостоятельно слив воды из потолочного покрытия; в спальне: порыв потолочного полотна, намокание кровати, деформация стыков компьютерного стола площадью 5х7, 5х7, 40х40см, 30х5, деформация комода - 80х5, 40х5, 40х5, 80х5, деформация стыков шкафа - 40х5, 40х5, деформация полки - 40х10см, деформация нижней стенки шкафа - 5х40, 7х40, деформация косяков двери входной в спальню - 2мх10см, 2мх10см, 2мх10см, 2мх10см, 1мх10см, 1мх10см, деформация двери - 20смх30см, 80мх10см, 70мх10см, отошли обои - 4смх10см, 2,5х10см, 40смх20см, 80смх10см, 2мх10см, деформация обоев в углу - 2,7х15см; в зале: порыв потолочного полотна площадью 10 х5 м, деформация кровати - 80х20см, 80х20см, 2,5х10см, 2,5х10см, полки - 30смх5см, деформация ящиков кровати - 80смх10см, 60х10см, отошли обои - 2,7х30см, разошелся отсек входной двери в зал - 2мх10см, 2мх10см, 1мх10см; кухня: деформация шкафа кухонного гарнитура площадью 1мх5см, дверца - 5смх10см, деформация обоев - 1мх30см, деформация оконной отделки - 1м10см, деформация верхнего дверного косяка - 1мх10см, 1мх10см, отхождение дверного косяка - 2,5мх10см; в ванной: деформация дверного косяка - 2мх10см, 2мх10см, деформация верхнего стыка косяка - 10х5см, 10х5см, в туалете: деформация дверного косяка – 2,5х10см; прихожая: отошли обои площадью 2,7х20см, 10смх40см, деформация на стыках обоев.
Данные повреждения имущества истца подтверждаются фотоснимками.
Стороной ответчика не представлены доказательства иной причины залива квартиры истца, а также доказательства того, что залив мог произойти по причине ненадлежащего содержания общего имущества третьим лицом.
Истцом в досудебном порядке для определения стоимости ущерба заключён договор на проведение оценки с ООО Фирма «Консалт ЮКЭЛ».
Согласно отчёту №, выполненному ООО Фирма «Консалт ЮКЭЛ», стоимость материалов составляет 239 554 рубля, стоимость работ и иных затрат – 34 527 рублей 80 копеек, итого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире (в том числе повреждённого имущества) с учётом округления составила 274 000 рублей.
Суду не были представлены доказательства в подтверждение того, что сведения, содержащиеся в данном отчёте, не соответствуют действительности. Ответчиком доказательств иного размера убытков, причинённых истцу, суду не представлено.
Из установленных по делу обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, следует, что протечка произошла после отсечного крана в месте соединения с радиатором, находящимся в жилой комнате квартиры ответчика, и после отключающего устройства на ответвлении стояка внутридомовой системы отопления, поэтому указанный обогревающий элемент и его разъёмные соединения не относятся к общедомовому имуществу, а этот участок сети находится в зоне ответственности собственника квартиры. В связи с этим доводы ответчика о вине ООО «Каравелла» в заливе квартиры истца являются необоснованными, доказательств некорректной работы общедомового оборудования, как и доказательств вмешательства в работу крана сотрудниками УК «Каравелла» ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что залив квартиры истца произошёл по причине неисправности инженерного оборудования, приобретённого и установленного застройщиком ООО «СПИК», также необоснованные, поскольку, квартира передана ООО «СПИК» ответчику Бойко А.В. по акту приёма-передачи объекта недвижимости в собственность ДД.ММ.ГГГГ, когда было включено отопление, без претензий по санитарно-техническому оборудованию квартиры со стороны Бойко А.В.. Кроме того, согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гарантийные обязательства застройщика на технологическое и инженерное оборудование составляли три года и истекли ДД.ММ.ГГГГ.
Необоснованными являются и доводы ответчика Бойко А.В. о том, что ФИО5, является таким же собственником, из-за которого предположительно возник ущерб. Доказательств отнесения квартиры к общей совместной собственности супругов и принадлежности части квартиры ФИО5, брак с которым ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено, как и доказательств проживания его в квартире ответчика и причинения им ущерба истцу.
В силу п. 158 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель несёт установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).
Вред, причинённый потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 160 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354).
Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истицы произошёл по вине ответчика - собственника квартиры, расположенной этажом выше относительно квартиры истца, поскольку внутриквартирное оборудование принадлежит собственнику отдельного помещения, который несёт ответственность за правильную его эксплуатацию; отвечает за вред, причинённый третьим лицам несоблюдением этих требований; несёт бремя содержания внутриквартирного оборудования в силу ст. 210 ГК РФ. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах требование Бухтатовой С.Д. о взыскании с Бойко А.В. ущерба в размере 274 000 рублей подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из положений ст. 12 ГПК РФ, определяющей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.
С учётом требований указанных норм закона возможность взыскания денежной компенсации морального вреда предусмотрена лишь случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Возможность взыскания морального вреда за причинение материального вреда должна быть прямо предусмотрена законом.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В настоящем деле вред причинён имуществу истицы, при этом нарушение личных неимущественных прав истицы либо посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага допущено не было. Законом также не предусмотрена возможность взыскания морального вреда в случае причинения ущерба имуществу гражданина в результате затопления квартиры.
Из анализа приведенной стороной истца мотивировки морального вреда усматривается, что ею понесены нравственные страдания в связи с заливом, выразившиеся в виде переживаний, волнений, затрат личного времени и средств, а также неоднократного введения в заблуждение относительно компенсации причинённого ущерба стороной ответчика.
Между тем, доказательств того, что в результате действий ответчика, который причинил материальный ущерб истцу, были нарушены личные неимущественные права истца либо имело место посягательство на её нематериальные блага суду не представлено.
Поскольку в силу ст. 151 ГК РФ основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ, а вред причинен имущественным интересам истца, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ такие расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.
В подтверждение расходов по оплате услуг по независимой оценке ущерба, почтовых расходов истцом представлен договор на проведение оценки с ООО Фирма «Консалт ЮКЭЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, а также кассовые чеки АО «Почта России» на сумму 450 рублей 04 копейки и 35 рублей.
Расходы истца по оплате за проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 485 рублей 04 копейки, относящиеся к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела, подлежат возмещению с ответчика, поскольку понесены им в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и являлись необходимыми для реализации права на возмещение ущерба.
В соответствии с чеком по операции Сбербанк, извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в Заводской районный суд <адрес> в сумме 10 487 рублей. Таким образом, с учетом взысканной суммы ущерба и в соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 220 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Бухтатовой С.Д. к Бойко А.В. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с Бойко А.В. (паспорт серии <данные изъяты> в пользу Бухтатовой С.Д. (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причинённый в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 274 000 (двести семьдесят четыре тысячи) рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 485 (четыреста восемьдесят пять) рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 220 (девять тысяч двести двадцать) рублей.
В удовлетворении требований Бухтатовой С.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
Председательствующий В.В. Маликов
Мотивировочное решение изготовлено 08 мая 2026 года.