РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года посёлок Комсомольский
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Маликова В.В., при секретаре Бембеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пестереву С.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Пестереву С.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 492 610 рублей. ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) ответчиком, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Размер причинённого ущерба с учётом выплаты произведённого страховщиком лимита в размере 400 000 рублей составляет 92 610 рублей. Считает, что в соответствии со ст. Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) к истцу перешло право требования к ответчику, как ответственному за причинённый ущерб лицу. Просит взыскать с Пестерева С.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 92 610 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 31 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Кузнецов С.В..
В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ингосстрах», ответчик Пестерев С., третье лицо – Кузнецов С.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель истца по доверенности Чекаловец Д.О. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, оценив доводы истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).
По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Таким образом, исходя из приведённых норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Пестерев С.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>, собственником которого является Кузнецов С.В., получило механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности, схемой ДТП, объяснениями Пестерева С.А. и потерпевшего Кузнецова С.В. Факт ДТП и повреждения автомобиля Кузнецова С.В. ответчиком не оспаривались. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком суду не представлено.
Исходя из установленных обстоятельств, именно ответчик являлся виновником ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты> по договору добровольного страхования по полису премиум № № от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по риску - ущерб, угон, страховая сумма 3411500 рублей, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «ВСК» по полису №.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Кузнецов С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии.
Страховщик СПАО «Ингосстрах» провел осмотр поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>, составив ДД.ММ.ГГГГ акт, согласно которому в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения двери задней левой, двери передней левой, крыла заднего левого, крыла переднего левого, облицовки бампера заднего.
СПАО «Ингосстрах» признало повреждение автомобиля Кузнецова С.В. страховым случаем и произвело страховое возмещение по убытку № в размере 492 610 рублей путем оплаты ремонта автомобиля в АО «РОЛЬФ» филиал «Вешки» согласно акту согласования от ДД.ММ.ГГГГ, заказу-наряду, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложением к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из иска СК «ВСК» произвело страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО лимите в размере 400 000 рублей.
Поскольку данного страхового возмещения по мнению истца недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, страховщик обратился в суд с иском к Пестереву С.А. о возмещении страховой компании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - ДТП и причинением материального вреда. Доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в произошедшем ДТП, со стороны ответчика суду не представлено.
Размер материального ущерба ответчик в установленном законом порядке не оспорил, ходатайств о назначении судебной автомобильно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным принять представленные истцом доказательства расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка <данные изъяты> в заявленном размере.
Исходя из того, что виновными противоправными действиями ответчика Пестерева С.А. причинен материальный вред транспортному средству потерпевшего Кузнецова С.В., которое на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, размер которого составляет 492 610 рублей, то по правилам п. 1 ст. 965 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» имеет право на получение от Пестерева С.А. в порядке суброгации выплаченного потерпевшему страхового возмещения. Следовательно, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с Пестерева С.А. подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 92 610 рублей (492 610 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) - 400 000 рублей (предельная страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее уплату госпошлины при подаче иска в суд, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 4 000 рублей. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пестерову С.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Пестерева С.А. (ИНН №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 92 610 (девяносто две тысячи шестьсот десять) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
Председательствующий (подпись) В.В. Маликов