РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года посёлок Комсомольский
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Маликова В.В., с участием истца Шанавазова Ш.Г., представителей ответчика – директора ООО «Ставропольский» Манджиева Б.В., и действующего на основании доверенности Цамбуева Э.Н., при секретаре судебного заседания Бембеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шанавазова Ш.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский» о возмещении затрат, установил:
Шанавазов Ш.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский» (далее – ООО «Ставропольский») о возмещении затрат, указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком и осуществляет трудовую деятельность на животноводческой стоянке по адресу: <адрес>. На указанной стоянке, являющейся собственностью <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия (далее – ЧРМО), находится дом чабана площадью 42,3 кв. м, предназначенный для проживания чабана и его семьи. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Юг» (гарантирующий поставщик) и ООО «Ставропольский» (потребитель) заключен договор энергоснабжения, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию. Точка поставки – вышеуказанная животноводческая стоянка. Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставропольский» уполномочил истца оплачивать расходы за электроэнергию по указанному адресу. Истец из собственных средств производил оплату за потребленную электрическую энергию. Затраты на оплату электроэнергии составили 217177,79 рублей, в том числе: за 2021 год - 70954,46 рублей, за 2022 год – 44636,65 рублей, за 2023 год – 40990,50 рублей, за 2024 год – 60596,18 рублей. Приказом ООО «Ставропольский» от ДД.ММ.ГГГГ затраты на электроэнергию за 2020 год истцу компенсированы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о компенсации понесенных расходов на электроэнергию за 2021-2024 гг. Однако до настоящего времени работодатель не произвел компенсацию понесенных им затрат. Просит взыскать с ООО «Ставропольский» в его пользу денежные средства в сумме 217177,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7515 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 40000 рублей.
В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика – директор ООО «Ставропольский» Манджиев Б.В. выразил несогласие с заявленными Шанавазовым Ш.Г. требованиями ввиду их незаконности, поскольку истец ссылается на коллективный договор, действовавший в период с 2007 года 2010 год. Однако с 01 сентября 2020 года действует новый коллективный договор, заключенный первоначально сроком на 3 года между ООО «Ставропольский» и председателем первичной профсоюзной организации работников предприятия ФИО6, который действует по настоящее время и не регламентирует возмещение затрат, понесенных работниками. Иные документы, связанные с возмещением затрат по электроэнергии работникам, отсутствуют. В этой связи оснований для взыскания производственных затрат за период 2021-2024 гг. в пользу истца не имеется. Также истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за 2021 год. Просит применить срок исковой давности к спорным периодам взыскания производственных затрат и отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании истец Шанавазов Ш.Г. заявленные требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что работает чабаном на предприятии ответчика, с ведома и по поручению ответчика на основании доверенности производит оплату за электроэнергию, которая используется для создания условий его трудовой деятельности, как работника, на обеспечение ухода за сельхозживотными, принадлежащими ответчику. На животноводческой стоянке содержится также и его личное поголовье. Все имеющиеся на стоянке постройки используются на нужды работодателя, для создания условий деятельности в сфере животноводства.
Представители ответчика – Манджиев Б.В. и Цамбуев Э.Н., действующий на основании доверенности, возражали против заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении иска.
Манджиев Б.В. пояснил, что в ООО «Ставропольский» профсоюзная организация отсутствует.
Цамбуев Э.Н. пояснил суду, что между сторонами отсутствует соглашение, предусмотренное ст. 188 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ), для возмещения расходов и выплаты компенсаций для использования имущества работника. Расходы по электроэнергии истец понёс в связи с личными расходами на уход и содержание личного поголовья и для обслуживания самовольных построек на территории животноводческой стоянки. Поголовье предприятия также содержалось на стоянке, однако в меньшем количестве по сравнению с принадлежащим истцу, в связи с чем расходы должны распределяться пропорционально. При таких обстоятельствах предприятие не обязано возмещать истцу расходы по использованной на личные нужды электроэнергии, которые не связаны с трудовыми обязанностями истца.
Выслушав объяснения истца и представителей ответчиков, оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьёй 164 ТК РФ предусмотрено наличие гарантий и компенсаций работникам. Гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ, работникам предоставляются гарантии и компенсации в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности (присяжные заседатели, доноры, члены избирательных комиссий и другие), производят работнику выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В указанных случаях работодатель освобождает работника от основной работы на период исполнения государственных или общественных обязанностей (ст. 165 ТК РФ).
Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.
Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет (ст. 43 ТК).
Как следует из ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из буквального содержания приведенной нормы следует, что момент начала течения годичного срока для обращения в суд за возмещением расходов, понесенных работником в интересах работодателя, следует исчислять со дня, установленного срока выплаты указанных сумм.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).
Судом установлено, что истец со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «Ставропольский» в должности старшего чабана, осуществлял трудовую деятельность на животноводческой стоянке, расположенной по адресу: <адрес> где и проживал.
Приказом директора МУП «Ставропольский» № от ДД.ММ.ГГГГ Шанавазов Ш.Г. уволен с занимаемой должности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставропольский» (ОГРН №) является правопреемником МУП «Ставропольский», реорганизованного в форме преобразования. Основным видом деятельности ООО «Ставропольский» является разведение овец и коз. Участником и учредителем является ЧРМО.
Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Шанавазовым Ш.Г. (работник) и МУП «Ставропольский» (работодатель), предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (п. 4). Работодатель в свою очередь обязан обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей (п. 7).
В соответствии с договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Юг» (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и ее передачу МУП «Ставропольский» (потребитель), который в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. При этом потребитель ежемесячно, до 25 числа текущего расчетного месяца, обязан представлять в письменном виде гарантирующему поставщику согласованный с сетевой организацией отчет о потребленной электроэнергии (п. 5.2 Договора). Точка поставки электроэнергии - <адрес>. Годовой объем электроэнергии по уровню напряженности составляет 2850 кВт.ч, предельная заявленная мощность в году по уровню напряженности 6,0 кВт.
В свою очередь МУП «Ставропольский» доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уполномочило Шанавазова Ш.Г. заключать договора энергоснабжения, договора уступки прав требования с ПАО «Россети Юг» - филиал «Калмэнерго» для снабжения электрической энергией животноводческой стоянки, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно приказу исполняющего обязанности директора МУП «Ставропольский» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ Шанавазову Ш.Г. компенсированы затраты на электроэнергию за 2020 год согласно квитанциям об оплате.
Из представленных истцом счетов ПАО «Россети Юг» на оплату электроэнергии за 2021-2024 гг. видно, что в 2021 году истцом оплачено 70954,46 рублей, в 2022 году – 44636,5 рублей, в 2023 году – 40990,5 рублей, в 2024 году – 60596,18 рублей. Итого – 217177,64 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Шанавазов Ш.Г. обратился с заявлением к директору МУП «Ставропольский» о возврате уплаченных денежных средств за потребленную электроэнергию на животноводческой стоянке в размере 217177,79 рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № здание ДД.ММ.ГГГГ года постройки с назначением - нежилое, с наименованием «жилой дом» и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности <данные изъяты> Республики Калмыкия и расположено на земельном участке с кадастровым номером №.
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного межведомственной комиссией по вопросам выявления и пресечения самовольного строительства на территории ЧРМО, следует, что комиссия в присутствии старшего чабана МУП Шанавазова Ш.Г. произвела обследование зданий и сооружений животноводческой стоянки МУП «Ставропольский», расположенной по адресу: <адрес>, на основании заявления МУП «Ставропольский» от ДД.ММ.ГГГГ № об обнаружении в ходе инвентаризации основных средств трех самовольно построенных объектов недвижимости. Животноводческая стоянка расположена на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования– для сельскохозяйственного производства, правообладатель - ЧРМО. Арендатор земельного участка - МУП «Ставропольский» сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. На животноводческой стоянке имеются следующие строения: нежилое здание с наименованием «кошара» с кадастровым номером №, нежилое здание с наименованием «жилой дом» с кадастровым номером №. Правообладатель - ЧРМО передало нежилые здания в хозяйственное ведение МУП «Ставропольский» для осуществления производственной деятельности. На животноводческой стоянке имеются объекты недвижимости, правоустанавливающие документы и разрешение на строительство на которые отсутствуют: двухквартирный дом размером 11,5 х 12,0 кв.м., в том числе, пристройка размером 11,5 х 2,7 кв.м., неиспользуемое строение с облицовкой из силикатного кирпича размером 13,4 х 5,5 кв.м., летняя кухня с пристройкой и навесом с общими размерами 12 х 10,4 кв.м., гараж с навесом, гараж, металлический вагон, ограждение. Указанные объекты не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка – для сельскохозяйственного производства. Объект создан в результате выполнения строительных работ. Строительство осуществлено около 30 лет назад неустановленным застройщиком. В качестве приложения к акту осмотра указаны: выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, выписка из ЕГРН на нежилое здание - жилой дом с кадастровым номером №, выписка из ЕГРН на нежилое здание – кошара с кадастровым номером №, фотографии объекта.
Согласно письму начальника Черноземельского РЭС Филиала ПАО «Россети Юг»-«Калмэнерго», адресованному директору МУП «Ставропольский», в отношении животноводческой стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, в 22,6 км на юго-запад от <адрес>, имеется договор технического присоединения на объекты: дом животновода, овчарня. По кадастровому номеру № в отношении данной животноводческой стоянки был заключен договор энергоснабжения по предоставленной доверенности от МУП «Ставропольский» с абонентом Шанавазовым Ш.Г. для энергоснабжения дома животновода и овчарни. Договор технического присоединения на увеличение мощности по данной животноводческой стоянке МУП «Ставропольский» не заключал. ДД.ММ.ГГГГ на основании письма директора МУП «Ставропольский» электроснабжение прекращено (акт ограничения № от ДД.ММ.ГГГГ.).
Таким образом, судом установлено, что истец в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности старшего чабана МУП «Ставропольский», осуществлял трудовую деятельность на животноводческой стоянке ООО «Ставропольский», расположенной на земельном участке, арендованном предприятием у ЧРМО. Указанная животноводческая стоянка включает в себя дом животновода и кошару. По договору энергоснабжения ООО «Ставропольский» является потребителем электроэнергии, обязанным оплачивать ее потребление. Точкой поставки электроэнергии по договору является указанная животноводческая стоянка, расположенная по адресу: <адрес>. Истец был уполномочен работодателем заключать договор энергоснабжения. В период с 2021 по 2024 гг. истцом понесены затраты за электроэнергию на общую сумму 217177,64 рублей.
Положениями трудового договора, заключенного между сторонами, не регламентирована выплата и сроки возмещения затрат работника.
Коллективный договор, регулирующий данный вопрос, на предприятии отсутствует.
Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии права истца как работника на возмещение понесенных им затрат, так как данное право предусмотрено трудовым законодательством. Кроме того, истцу были компенсированы денежные средства в счет возмещения расходов по оплате электроэнергии за 2020 год.
Довод ответчика о том, что потребление электроэнергии истцом имело место в самовольно возведенных строениях, не отменяет право истца на возмещение произведенных затрат, поскольку данные затраты были обусловлены интересами предприятия, и истец действовал с согласия работодателя, что предполагает наличие соглашения между ними об использовании личного имущества работником.
Довод истца об использовании электроэнергии для производственных целей подтверждается документами о наличии у него овцепоголовья предприятия, в том числе Актом от ДД.ММ.ГГГГ приема передачи 168 голов овцематок у старшего чабана ООО «Ставропольский» Шанавазова Ш.Г.. Эти обстоятельства не оспаривает и представитель ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к директору ООО «Ставропольский» с требованием о выплате возмещения понесенных им затрат за электроэнергию в размере 217177,79 копеек.
Согласно объяснениям истца ему стало известно о том, что работодатель не намерен выплачивать ему возмещение затрат, ДД.ММ.ГГГГ, после обращения к работодателю с заявлением о выплате возмещения произведенных затрат. Следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям, который на момент обращения в суд с настоящим иском не истек.
Таким образом, заявленные исковые требования Шанавазова Ш.Г. о возмещении произведенных затрат за электроэнергию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, к которым в силу требований ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Несмотря на то, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины по делам указанной категории на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, как работник по требованию, вытекающему из трудовых отношений, Шанавазовым Ш.Г. трижды была уплачена государственная пошлина по настоящему делу, а именно: при подаче настоящего иска в суд в сумме 7515 рублей, при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, при подаче кассационной жалобы в сумме 5000 рублей.
В этой связи указанные суммы подлежат возврату истцу из соответствующего бюджета.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в размере, установленном подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ для исковых заявлений имущественного характера, в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия на основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7515 руб. (4000 руб. + 3 % от суммы, превышающей 100 000 руб.).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесённые в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шанавазовым Ш.Г. (доверитель) и Джохаевой Т.Б.-Х. (поверенный), доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по отстаиванию прав и законных интересов доверителя при обращении в суд с иском к МУП «Ставропольский» о возмещении произведенных затрат, взыскании судебных расходов. Во исполнение поручения поверенный оказывает следующие услуги: осуществляет предварительный анализ ситуации и устную консультацию; составляет, подписывает и подает в суд общей юрисдикции первой инстанции процессуальные документы, в том числе исковое заявление, письменные заявления и ходатайства; вступает в гражданское дело, рассматриваемое в суде первой инстанции, в качестве представителя доверителя; разрабатывает и согласовывает с доверителем юридическую аргументацию; принимает участие в качестве представителя доверителя в ходе судебных заседаний в суде общей юрисдикции первой инстанции; делает устные заявления, подает устные ходатайства в ходе судебного заседания в суде первой инстанции (в случае процессуальной необходимости). Вознаграждение, выплачиваемое доверителем поверенному, составляет 40000 рублей.
Расписками Джохаевой Т.Б.-Х. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения вознаграждения от доверителя Шанавазова Ш.Г. в сумме 25000 рублей и 15000 рублей за оказание юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариально оформленной доверенностью № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ Шанавазов Ш.Г. уполномочил Джохаеву Т.Б.-Х. представлять его интересы во всех государственных, муниципальных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации сроком на 5 лет.
В дальнейшем истцом заключён Договор поручения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Коллегии адвокатов <данные изъяты>. на выполнение поверенным работы по подготовке кассационной жалобы по делу с размером оплаты в сумме 45 000 рублей, которые в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № оплачены истцом.
При таких обстоятельствах произведенные истцом судебные расходы суд признает обоснованными, поскольку данные расходы надлежащим образом подтверждены соответствующими доказательствами. Их размер суд признаёт также разумными с учётом категории и сложности дела, количества сторон, участвующих в деле, объёма гражданского дела, составляющего два тома, которое было рассмотрено судами трёх судебных инстанций.
В подтверждение несения почтовых расходов и расходов на проезд к месту рассмотрения дела истцом представлены кассовые чеки АО «Почта России» на общую сумму 572, 5 рублей и чеки оплаты стоимости бензина на автозаправочных станциях на общую сумму 9315 рублей. Указанные квитанции, подтверждающие приобретение истцом автомобильного топлива, соответствуют дням проведения судебных заседаний по делу. Истцом также представлены суду водительское удостоверение в подтверждение права управления транспортным средством, а также свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Лада Веста» на собственника ФИО2. Нормы расходования топлива в зависимости от используемого транспорта и расстояние от места проживания истца до места рассмотрения гражданского дела в различных судебных инстанциях (<адрес>, <адрес>) являются фактами общеизвестными (справочными) и в силу требований ч. 1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждаются.
В этой связи судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Шанавазова Ш.Г., а заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Шанавазова Ш.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский» о возмещении затрат удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский» (ИНН №) в пользу Шанавазова Ш.Г. (паспорт серия №):
- компенсацию в счет возмещения затрат на оплату электроэнергии за период с 2021 года по 2024 год в размере 217177 (двести семнадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 79 копеек;
- расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей;
- почтовые расходы в сумме 572 (пятьсот семьдесят два) рубля 50 копеек;
- расходы на бензин в связи с явкой в суд в сумме 9315 (девять тысяч триста пятнадцать) рублей.
Возвратить ФИО3 (паспорт серия №) государственную пошлину:
- в размере 7515 (семь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей, уплаченную при подаче искового заявления по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», из бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия;
- в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», из соответствующего бюджета;
- в размере 5000 (пять тысяч) рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», из соответствующего бюджета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский» в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 7515 (семь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
Председательствующий (подпись) В.В. Маликов
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 года.