РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года посёлок Комсомольский
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Маликова В.В., при секретаре судебного заседания Бембеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) к Микерову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Микеровой Н. Ф., установил:
Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью (далее – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Банк) обратилось с иском о взыскании с предполагаемого наследника - ФИО3 задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Микеровой Н.Ф.. В обоснование иска указало, что истец и Микерова Н.Ф. заключили договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 66 580 рублей, а заемщик обязался возвратить их в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Однако Микерова Н.Ф. принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами не вносила, в результате чего образовалась задолженность в размере 59 983 рубля 94 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся у истца информации заемщик Микерова Н.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО3 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в размере задолженности по кредитному договору в сумме 59 983 рубля 94 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 44 011 рублей 41 копейка, начисленные проценты – 2 486 рублей 08 копеек, неустойка – 13 486 рублей 45 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В случае если иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по обязательствам, просит заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.
Определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2026 года по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика –ФИО3 надлежащим ответчиком – Микеровым В.Е..
В судебное заседание представитель истца – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по доверенности Стрельников А.В., ответчик Микеров В.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Стрельников А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Микеров В.Е. в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, возражая против удовлетворения иска, просит применить срок исковой давности и отказать в иске, поскольку по заключенному на 36 месяцев кредитному договору задолженность должна была быть погашена до 29 октября 2019 года, а истец обратился в суд с иском только в апреле 2026 года, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Микеровой Н.Ф. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Микеровой Н.Ф. кредит на сумму 66 580 рублей на приобретение товара (окна), сроком на 36 месяцев, до полного исполнения сторонами своих обязательств, под 32 % годовых (п.п. 1, 2, 4, 11, 18 Индивидуальных условий кредитного договора).
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и размере, указанные в Графике платежей. Согласно Графику платежей по кредитному договору платежной датой является 29 число каждого месяца, который переносится на рабочий день в случае совпадения с нерабочим днем, размер ежемесячного платежа составляет – 2 899 рублей 51 копейка, кроме последнего составляющего – 2 899 рублей 23 копейки.
За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки (штрафа, пени) – 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора).
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму 66 580 рублей на счет Микеровой Н.Ф., что подтверждается выпиской по лицевому счету № и сторонами не оспаривается.
Между тем, Микерова Н.Ф. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 59 983 рубля 94 копейки, в том числе: основной долг – 44 011 рублей 41 копейка, проценты – 2 486 рублей 08 копеек, неустойка – 13 486 рублей 45 копеек
Как следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о смерти <данные изъяты>, заемщик Микерова Н.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Смерть заемщика Микеровой Н.Ф. согласно ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.
Из представленных на запрос суда копий материалов наследственного дела № к имуществу Микеровой Н.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлениями о принятии наследства обратился сын наследодателя – Микеров В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из недополученной пенсии за январь 2024 года в размере - 11 291 рубль 89 копеек (страховая пенсия по старости), 2 253 рубля 86 копеек (ФСД).
Из сведений Федеральной налоговой службы Микерова Н.Ф. имела один счет №, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ сведения об имевшихся (имеющихся) у Микеровой Н.Ф. объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Иного имущества, подлежащего регистрации в установленном законом порядке, принадлежащего Микеровой Н.Ф., и подлежащего включению в состав наследственной массы, судом не установлено и сторонами такие сведения суду не представлены.
С учетом положений действующего законодательства, надлежащим ответчиком по делу как наследником, принявшим наследство, является Микеров В.Е., заявивший о принятии наследства.
Между тем, ответчиком Микеровым В.Е. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из выписки по лицевому счету Микеровой Н.Ф. и расчета задолженности по кредитному договору, представленные плановые платежи Микеровой Н.Ф. вносились с нарушением условий кредитного договора, последнее фактическое погашение платежа произведено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, следующий плановый платеж подлежал оплате ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты Микеровой Н.Ф. счет не пополнялся. Следовательно, Банк должен был узнать о нарушении своих прав по возврату кредитной задолженности при не поступлении очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а истекает этот срок ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9, сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Таких доказательств истцом суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного, учитывая, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, не представив суду доказательств уважительности причин пропуска установленного срока, обстоятельства, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлены, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102919242123, суд полагает обоснованными заявления ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем задолженность, указанная в иске, взысканию с наследника Микеровой Н.Ф. не подлежит.
Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредиту пропущен, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов также истек.
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с Микерова В.Е., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Отказать в удовлетворении искового заявления Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН №) к Микерову В.Е. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Микеровой Н. Ф..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
Председательствующий (подпись) В.В. Маликов
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2026 года.