РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Манджиева С.А., при секретаре Мучкаевой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Варвары Сергеевны к Вялкову Егору Владимировичу о взыскании убытков в размере денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, установил:
Власенко В.С. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Вялковым Е.В. был заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому он (ответчик) обязался передать электронный тахеометр Sokkia FX-102 (S/N CF0329) в исправном состоянии, а она (истец) обязалась принять и оплатить данный товар, стоимостью 440 000 руб.
Она произвела оплату установленной денежной суммы путем перечисления денежных средств на карту Сбербанка по номеру телефона +№, о чем имеются банковские чеки, Вялков Е.В. в свою очередь передал ей товар.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, было вынесено постановление о производстве выемки электронного тахеометра Sokkia FX-102 у Власенко В.С.
ДД.ММ.ГГГГ согласно вышеназванному постановлению добровольно выдала тахеометр электронный Sokkia FX-102.
Участниками сделки купли-продажи тахеометра Sokkia FX-102 явились покупатель и продавец, с иными лицами она в договорных отношениях не связана. В связи с чем у нее возникли убытки именно по вине продавца- Вялкова Е.В., поскольку он продал ей товар не свободный от прав третьих лиц, то есть не исполнил свою обязанность по договору, в известность покупателя об указанном не поставил.
Ее претензию о возмещении причиненных убытков в добровольном порядке Вялков Е.В. не удовлетворил.
Просит взыскать с Вялкова Е.В. в ее пользу убытки в размере 440 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 13 500 руб.
В судебное заседание истец Власенко В.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Вялков Е.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке, в письменных возражениях иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Власенко В. С. – Покупатель и Вялков Е. В. - Продавец заключили договор купли-продажи оборудования, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил электронный тахеометр Sokkia FX-102 (S/N CF0329) в исправном состоянии, а она (истец) обязалась принять и оплатить данный товар, за 440 000 (четыреста сорок тысяч) руб.
Стороны пришли к соглашению, что до передачи или в момент передачи оборудования Покупатель оплачивает Продавцу установленную денежную сумму путем перечисления денежных средств на карту Сбербанка по номеру телефона +№. Фактом оплаты считается момент зачисления денежных средств на банковскую карту Продавца.
Из чеков Сбербанка (чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ) на имя Е. В. В. по номеру телефона +№ В. С. В. перечислены денежные средства в сумме 131 000 руб., 89 000 руб., а также отправителем Виктор Власенко на карту № перечислены 220 000 руб., всего перевод на сумму 440 000 руб.
Согласно постановлению о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном врио заместителем начальника СО ЛО МВД России на <адрес>-пассажирский, в производстве СО ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в связи с чем постановлено произвести выемку у Власенко В.С. тахеометра электронного Sokkia FX-102, в комплекте: штатив, 2 вехи, инвентарный №, заводской номер CF0329.
Из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Власенко В.С. изъято вышеуказанное оборудование. В соответствии со ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец ставит в известность Покупателя, что на момент заключения настоящего договора указанные имущество никому не продано, не заложено, не подарено, в споре или под арестом (запрещением) не состоит, свободно от прав и претензий третьих лиц, о которых стороны не могли знать.
Таким образом, судом установлено, что оборудование - тахеометр электронный Sokkia FX-102, был приобретен истцом на возмездной основе.
Продавец в момент заключения Договора купли-продажи оборудования поставил в известность Покупателя о том, что оно никому не продано, не заложено, не подарено, в споре или под арестом (запрещением) не состоит, свободно от прав и претензий третьих лиц.
Истец при заключении сделки не знал и не подозревал о том, что приобретенный товар может быть в дальнейшем у него изъят.
ДД.ММ.ГГГГ Власенко В.С. направила Вялкову Е.В. претензию о возврате денежных средств в связи с нарушением условий Договора, которая была им получена.
Вялков Е.В. представил Власенко В.С. ответ, в котором указал, что он не знал, что оборудование является краденным и будет изъято и он также является добросовестным приобретателем.
В возражениях Вялков Е.В. указал, что возмещение убытков возможно лишь в рамках остаточной стоимости оборудования на дату изъятия, вместе с тем каких-либо ходатайств о назначении экспертизы либо наличия оценки не представил. В судебное заседание Вялков Е.В. не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку оборудование фактически изъято из непосредственного владения истца, договор купли-продажи фактически расторгнут и Покупатель вправе требовать с Продавца возврата уплаченной по договору денежной суммы.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд признает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13500 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, решил:
исковые требования Власенко В. С. к Вялкову Е. В. о взыскании убытков в размере денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, - удовлетворить.
Взыскать с Вялкова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Власенко В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, убытки в размере 440 000 (четыреста сорок тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2026 года.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья С.А. Манджиев