ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года село Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цымбалова Е.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике ФИО4, с участием заместителя прокурора <адрес> Республики Калмыкия ФИО5, истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> Республики Калмыкия действующего в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора незаключенным, установил:
И.о. прокурора <адрес> Республики Калмыкия (далее по тексту – прокурор) действующего в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании договора незаключенным, мотивируя его следующим.
Из приговора Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, у своих родителей, получив от ФИО2 разрешение для использования его личных данных в своем мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy M31», осуществила вход в личный кабинет мобильного приложения ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО2, где на его имя оформила кредитное обязательство на сумму 90 000 рублей, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила денежные средства на общую сумму 90 000 рублей путем осуществления переводов и онлайн покупок с банковского счета №, открытого на имя ФИО2, причинив ему материальный ущерб в размере 90 000 рублей. Приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Приговор вступил в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился в прокуратуру <адрес> Республики Калмыкия с просьбой обращения в суд с исковым заявлением в защиту его прав и законных интересов, в виду состояния здоровья.
Из пояснений ФИО2, следует, что он какие-либо кредиты и кредитные карты в ПАО «Сбербанк» никогда не оформлял. Примерно в мае 2024 года, когда он обратился в ПАО «ВТБ» за получением кредита, ему сообщили, что откажут, так как у него есть задолженность по кредитной карте в размере 90 000 рублей в ПАО «Сбербанк». От сотрудника банка узнал, что на данном счете денежных средств нет, что их потратила его родственник, какой именно, специалист не сказала. Придя домой, он написал сообщение своей дочери ФИО1 о том, почему она до сих пор не закрыла счет кредитной карты, на что она ответила, что закроет счет кредитной карты в течении недели. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на номер «900» с целью узнать, закрыт ли счет кредитной карты, на что ему ответили, что никаких операций не происходило. ФИО2 пояснил, что паспортных данных кому-либо он не сообщал, в связи с чем обратился в полицию.
Прокурор, ссылаясь на положения статей 425, 807, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, просит признать договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 незаключенным.
ДД.ММ.ГГГГ от прокурора, действующего в интересах ФИО2, поступило заявление об уточнение исковых требований, в котором прокурор просит суд признать договор о выпуске и обслуживании кредитной карты (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаключенным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1.
До судебного заседания от прокурора поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу, из содержания заявления об отказе от иска следует, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу прокурору известны и понятны.
В судебном заседании истец ФИО2 в письменном ходатайстве заявил отказ от исковых требований, последствия отказа от иска известны и понятны.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО6 надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно указал, что эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован, кредитный договор закрыт.
Третье лицо ФИО1 надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие не заявляла.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причины неявки лиц, участвующих в деле признаны судом неуважительными и не препятствующими рассмотрению дела в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно частям 1 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска, выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 244.24 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истец – прокурор, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском и просил признать договор о выпуске и обслуживании кредитной карты - эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, незаключенным.
В судебном заседании от прокурора и истца ФИО2 поступили письменные заявления об отказе от иска. Из содержания заявлений об отказе от иска следует, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу прокурору и истцу известны и понятны.
Поскольку отказ прокурора и истца от исковых требований выражен в письменном заявлении, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом правовые последствия принятия судом отказа от исковых требований прокурора и истца ФИО2, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны, суд полагает возможным принять отказ прокурора и истца от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 45, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Принять отказ прокурора <адрес> Республики Калмыкия и истца ФИО2 от иска к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора о выпуске и обслуживании кредитной карты - эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> Республики Калмыкия в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора о выпуске и обслуживании кредитной карты - эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Калмыкия через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов
Копия верна:
Судья Е.И. Цымбалов