РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Манджиева С.А., при секретаре Мучкаевой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дандыковой Екатерины Викторовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, установил:
Дандыкова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Сонет» (далее - ООО «Сонет») договор купли-продажи транспортного средства №-КР, согласно которому приобрела автомобиль Kia BD Cerato Forte, 2018 года выпуска, по цене 3 380 000 руб.
Для оплаты части стоимости автомобиля в этот же день заключила с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) кредитный договор №№ на сумму 2 805 000 руб. на срок 84 мес., до ДД.ММ.ГГГГ, под 22,90% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ часть кредитных средств была перечислена банком на оплату услуг третьих лиц: 299 000 руб. – в ООО «Авто-Ассистанс» по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на обслуживание в рамках Программы АК24 «Комфорт»; 176 000 руб. – в ООО «Абсолют» по лицензионному договору о предоставлении права использования программы для ЭВМ.
ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес данных организаций и в ООО «Методика», ООО «Аура-Авто», фигурирующих в сертификате к опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления об отказе от дополнительных услуг и возврате денежных средств, которые оставлены без исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась с аналогичным заявлением в Банк ВТБ (ПАО), который отказал ей в письме от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Дандыковой Е.В. также отказано.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу денежные средства в размере 475 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 737 руб. 71 коп., а также проценты, начисленные на сумму основного обязательства в размере 475 000 руб. 00 коп., с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из действующей ключевой ставки Банка России; компенсацию морального вреда - 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец Дандыкова Е.В. и ее представитель Оконова Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседании, в суд не явились.
Представители ответчика Банка ВТБ (ПАО), третьих лиц ООО «Аура-Авто», ООО «Абсолют», извещенные о разбирательстве дела, в суд также не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки, представленные Службой Финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дандыковой Е.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 805 000 руб. на срок 84 месяца, под 22,90% годовых, из которых 2 330 000 руб. были направлены на покупку автомобиля.
В тот же день между ООО «Аура-Авто» и истцом заключен опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № об обслуживании в рамках программы АК24 «Комфорт» стоимостью 299 000 руб., денежные средства по которому перечислены банком на счет ООО «Авто-Ассистанс», при этом потребителю выдан сертификат №, обслуживание по которому осуществляет ООО «Методика».
Тогда же Дандыкова Е.В. заключила с ООО «Абсолют» лицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ стоимостью 176 000 руб., оплата услуг по данному договору произведена за счет кредитных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Методика» и ООО «Абсолют» заявления об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дандыкова Е.В. направила в порядке ч.2.10 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ аналогичные заявления в Банк ВТБ (ПАО), которые получены 05 августа и ДД.ММ.ГГГГ и оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Дандыкова Е.В. обратилась с жалобой к Финансовому уполномоченному о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу денежных средств в размере 475 000 руб.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении ее требований отказано.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 475 000 руб., уплаченных по договорам с третьими лицами, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ, Закон о потребительском кредите).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно пункту 16 части 4 статьи 5 указанного закона кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пункты 9 и 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).
Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Таким образом, по смыслу положений статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).
В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
Из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 данного закона в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа и заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг (работ, товаров).
Следовательно, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Из содержащихся в письме Центрального Банка России от 21 февраля 2022 г. № 59-3-3/6679 разъяснений следует, что частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.
Также в письме Центрального Банка России от 03 сентября 2025 г. по вопросу о том, в каких случаях Банк России квалифицирует услуги как «дополнительные услуги при кредитовании» при применении мер за нарушения положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, даны следующие разъяснения. Так, при применении мер за нарушения вышеуказанных требований Банк России квалифицирует услуги как "дополнительные услуги при кредитовании", учитывая, помимо непосредственно установленных в Законе № 353-ФЗ требований, также следующие обстоятельства: 1) изначально заемщик обращался за кредитом (займом), а не в целях приобретения дополнительных услуг (работ, товаров); 2) согласие на предоставление услуги (работы, товара), в том числе если условия не предполагают немедленной оплаты ее стоимости, дается заемщиком в дату подачи заявления о предоставлении кредита (займа) (заявления о предоставлении дополнительных услуг) или в дату заключения кредитного договора (договора займа); 3) существенные условия договора, на основании которого оказываются дополнительные услуги (выполняются работы, передаются товары), доведены до заемщика в дату подачи заявления о предоставлении кредита (займа) (заявления о предоставлении дополнительных услуг) или в дату заключения кредитного договора (договора займа); 4) изначально запрошенная заемщиком сумма кредита (займа) к моменту формирования индивидуальных условий кредитного договора (договора займа) увеличена на стоимость дополнительной услуги (работы, товара); 5) оплата стоимости дополнительной услуги (работы, товара) осуществляется за счет кредитных (заемных) средств; 6) денежные средства в оплату дополнительных услуг (работ, товаров) переводятся со счета, открытого для зачисления суммы кредита (займа) и др.
Указанные нормы и разъяснения Банка России направлены на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика о всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.
Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
Названные положения закона являются дополнительными гарантиями для обеспечения прав потребителя и защиты от навязывания ему дополнительных услуг, позволяют потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита и являются императивными.
В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.
Из приведенных положения Закона № 353-ФЗ, разъяснений Банка России о квалификации дополнительных услуг при кредитовании следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения данного спора, являются следующие обстоятельства: являются ли включенные в Индивидуальные условия потребительского кредита услуги третьих лиц дополнительными услугами при предоставлении кредита; получено ли было банком согласие заемщика на предоставление таких услуг; выполнены ли истцом в предусмотренные законом сроки обязанности, установленные частями 2.7-2.15 статьи 7 Закона №353-ФЗ; имелись ли у потребителя основания для предъявления банку требований о возврате денежных средств, уплаченных третьим лицам за оказание дополнительных услуг, и исполнены ли его требования банком.
Во исполнение указаний Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ и являющихся в силу статьи 379.6, части 4 статьи 390 ГПК РФ обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судом истребованы из Службы Финансового уполномоченного материалы по обращению Дандыковой Е.В.
Как следует из материалов, представленных Службой Финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ Дандыковой Е.В. подписана анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО).
Согласно разделам 1 и 2 анкеты-заявления, заемщик просит выдать ей кредит на сумму 2 805 000 руб. на приобретение транспортного средства марки Kia BD Cerato Forte стоимостью 3 380 000 руб.
Следовательно, с учетом первоначального взноса 1 050 000 руб., для приобретения автомобиля заемщику изначально требовалось 2 330 000 руб., разница с итоговой суммой кредита составила 475 000 руб.
Из пункта 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита видно, что заемщик дает поручение банку перечислить с банковского счета денежные средства по заключенным договорам, в том числе в пользу ООО «Авто-Ассистанс» 299 000 руб. и в ООО «Абсолют» 176 000 руб., на общую сумму 475 000 руб.
Согласно счетам на оплату №, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере переведены банком в пользу данных организаций, что также подтверждается выпиской по счету истца №.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности, в совокупности и во взаимосвязи с другими имеющими в материалах дела доказательствами, в том числе договором потребительского кредита с Банком ВТБ (ПАО), лицензионным договором с ООО «Абсолют», опционным договором с ООО «Аура-Авто», сертификатом №, учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, а также предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, принимая во внимание, что спорные услуги были указаны в анкете-заявлении о предоставлении кредита, суд приходит к выводу, что данные услуги являются дополнительными услугами, предложенными истцу за отдельную плату при предоставлении кредита по договору потребительского кредита и на оказание которых должно быть получено согласие заемщика в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.
То обстоятельство, что в анкете-заявлении на выдачу кредита наименования и стоимость дополнительных услуг не указаны, по мнению суда, не свидетельствует о том, что данные услуги не являются дополнительными по смыслу положений Закона о потребительском кредите, поскольку из содержания статей 3, 5, 7 названного закона и разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
Соответственно, если перечень таких услуг включен в индивидуальные условия кредита, то они являются дополнительными услугами, предложенными банком заемщику за отдельную плату при заключении договора потребительского кредита и являющимися условием заключения кредитного договора.
При этом содержание пункта 22 Индивидуальных условий соответствует признакам квалификации услуг как «дополнительных услуг при кредитовании», указанным в письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: изначально Дандыкова Е.В. обратилась за кредитом на оплату части стоимости автомобиля, а не в целях приобретения дополнительных услуг; запрошенная ею сумма кредита к моменту формирования индивидуальных условий кредитного договора была увеличена на стоимость дополнительных услуг; оплата стоимости дополнительных услуг осуществлена за счет кредитных средств; денежные средства в оплату дополнительных услуг переведены со счета заемщика, открытого для зачисления суммы кредита.
Кроме того, самостоятельное указание банком в заявлении-анкете определенных организаций, у которых заемщик приобретает дополнительные платные услуги, не согласуется с положениями Закона о потребительском кредите, ограничивает свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.
Данный вывод также подтверждается правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, выраженной в определениях от 08.12.2020 № 49-КГ20-18-К6, 2-7801/2019, от 10.06.2025 № 16-КГ25-7-К4, от 29.08.2023 № 9-КГ23-10-К1.
Указанной позиции придерживаются также суды кассационной инстанции (например, определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2026 №88-1348/2026, от 09.02.2026 №88-1759/2026, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2026 №88-2023/2026, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2026 №88-1464/2026 и др.).
Содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита указана не самим потребителем, а уже была указана Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.
По вышеизложенным основаниям судом также не принимаются во внимание выводы финансового уполномоченного о том, что включенные в индивидуальные условия договора потребительского кредита услуги не являются дополнительными услугами при предоставлении кредита, на оказание которых должно быть дано согласие в предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 355-ФЗ порядке, а также что банк являлся лишь оператором по переводу денежных средств в соответствии с распоряжением заявителя.
В соответствии со статьями 8 и 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений.
Исходя из целей и смысла положений статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Между тем в настоящем случае доказательств того, что банк доводил до сведения потребителя информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без обязательного заключения договоров страхования и получения услуг, графиков платежей с учетом приобретения дополнительных услуг и без такого, иных условий), не имеется, что однако, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.07.2024 N 11-КГ24-9-К6, является обязательным при выдаче кредита потребителю.
Так, в заявлении отсутствует информация о предметах дополнительных услуг, предоставляемых третьими лицами, на какой срок заключаются данные договоры, в чем заключается экономическое обоснование стоимости таких услуг, каким образом были определены именно эти поставщики услуг.
Имеющийся в Индивидуальных условиях кредитного договора перечень определенных банком организаций, в пользу которых выплачиваются кредитные средства, не согласуется с положениями Закона о потребительском кредите, ограничивают свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.
Таким образом, обязанность по доведению до потребителя понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение информации о предоставляемых услугах ответчиком Банком ВТБ (ПАО) не выполнена, в анкете-заявлении на кредит и в Индивидуальных условиях договора информация об условиях дополнительных услуг, о наименовании исполнителей дополнительных услуг, а также о праве выбора истца заключить договоры с теми или иными организациями не содержится, что является нарушением ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите.
Размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита, изначально включающем сумму дополнительных услуг, указан не потребителем, а Банком. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проявлении потребителем предварительного интереса к получению как самих дополнительных услуг, так и кредита на их оплату.
Согласно пунктам 9 и 10 кредитного договора обязанность заемщика заключить иные договоры, кроме договора залога транспортного средства, сторонами не оговаривалась.
Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность заемщика заключить дополнительные договоры с третьими лицами соглашением сторон не установлена, истец при заключении кредитного договора не был информирован и не выразил своего согласия на получение дополнительных услуг; ответчик, будучи кредитным учреждением, не довел до потребителя необходимой и достоверной информации об оказываемых третьими лицами услугах, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно существенных условий кредитного договора.
Истец, являясь экономически более слабой стороной договора, была лишена возможности влиять на содержание типового заявления на предоставление кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ей выбор.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Дандыкова Е.В. при заключении кредитного договора фактически была лишена возможности влиять на его содержание, отказаться от заключения дополнительных договоров оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения, предусматривающие право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрены статьей 32 Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 3 части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено право заемщика отказаться от дополнительных услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги.
В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.
В случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар) (часть 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите).
Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11 статьи 7).
Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.10 настоящей статьи: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта уплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар), денежных средств за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара); 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу, реализующим товар), в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; 3) при наличии у него информации об оказании услуги (выполнении работы) третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу), в полном объеме либо информации о том, что товар был в употреблении заемщиком, до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара); 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар); 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара).
К кредитору, исполнившему обязанность, указанную в части 2.11 настоящей статьи, переходят права требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар) и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств.
Из изложенного следует, что при отказе заемщика от договора о предоставлении дополнительных услуг оплаченные по нему денежные средства подлежат возврату лицом, оказывающим такую услугу, а при невыполнении им данной обязанности - кредитором, к которому переходит право требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар) и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Дандыкова Е.В. направила в адрес ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Методика» и ООО «Абсолют» заявления об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных денежных средств, оставленные ими без удовлетворения.
28 июля и ДД.ММ.ГГГГ Дандыкова Е.В. направила кредитору заявления о возврате денежных средств, уплаченных третьим лицам по договорам дополнительных услуг, ввиду неисполнения этими лицами обязанности по их возврату.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк отказал в удовлетворении ее требований.
Таким образом, предусмотренные статьей 7 Закона о потребительском кредите заявления об отказе от исполнения договоров дополнительных услуг и возврате уплаченных денежных средств направлены истцом в сроки, предусмотренные данной нормой.
Также из анализа имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательства, а также истребованных судом материалов проверки финансового уполномоченного по обращению Дандыковой Е.В. следует, что истец дополнительными услугами не пользовалась, отказалась от них в установленный законом срок, однако третьими лицами, которым были перечислены денежные средства, возврат стоимости дополнительных услуг не осуществлен.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 475 000 руб., уплаченных по договорам дополнительных услуг, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Дандыковой Е.В. подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.
Доводы возражений ответчика о том, что банк не является получателем денежных средств по опционному и лицензионному договорам, что им осуществлен лишь перевод денежных средств по заявлению истца, что банк является только оператором по переводу денежных средств и не несет ответственности за заключаемые клиентом с третьими лицами договоры, отклоняются судом по следующим основаниям.
Из письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите следует, что финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе, их объем. Финансовая организация как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите).
Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.
В силу приведенных норм заемщик вправе предъявить требования о возврате стоимости дополнительной услуги как к исполнителю данной услуги, так и к Банку в предусмотренные приведенными выше нормами сроки при условии, что исполнителем услуги возврат стоимости такой услуги в установленный срок произведен не был.
С учетом изложенного доводы возражений ответчика о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны.
Обсуждая требование Дандыковой Е.В. о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, поскольку стоимость дополнительных услуг не была возвращена Банком ВТБ (ПАО) в установленный законом срок, следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование данными денежными средствами, исходя из заявленного истцом периода, который признается судом обоснованным, а расчет – верным, в последующем – до момента фактического исполнения обязательства.
За период с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, составили 22 737 руб. 71 коп.
С учетом приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ, исходя из отсутствия у банка правовых оснований для удержания денежных средств при отказе истца от договора, принимая во внимание заявленный истцом период, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дандыковой Е.В. и взыскании с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22737 руб. 71 коп. за период с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов, начисленных на сумму основного обязательства в размере 475 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Как установлено судом, неисполнением Банком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права Дандыковой Е.В. как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, периода нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
По мнению суда, такой размер компенсации будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, соответствует требованиям разумности и справедливости, определяющих цель присуждения данной компенсации, степени и характеру перенесенных истцом моральных страданий вследствие нарушения ее прав как потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу Дандыковой Е.В. подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 251 368 руб. 86 коп., из расчета: (475000 руб. + 22737 руб. 71 коп. + 5000 руб.) х 50% = 251368,86.
Обсуждая доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащих уплате процентов и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Между тем таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для снижения штрафа не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.4 п.2 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 20 943 руб. 44 коп. (14 943,44 руб. + 3 000 руб.+ 3000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Дандыковой Е. В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в пользу Дандыковой Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ООФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 737 (двадцать две тысячи семьсот тридцать семь) руб. 71 коп., а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного обязательства в размере 475 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 251 368 (двести пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят восемь) руб. 86 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) государственную пошлину в доход бюджета Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия в размере 20 943 (двадцать тысяч девятьсот сорок три) руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2026 года.
Председательствующий С.А. Манджиев