ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года с. Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Манжеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баевой Натальи Александровны к Вихляевой Ксении Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Баева Н.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 27.08.2024 между сторонами заключен договор займа, по которому истец предоставила ответчику в заем денежные средства в размере 500000 руб. со сроком возврата до 27.08.2025. Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что ответчик обязуется выплатить 42 % годовых от суммы займа, начиная с 27.09.2024 до 27.08.2025, по 17500 руб. ежемесячно. Согласно п.2.5 договора займа, ответчик обязалась также выплатить неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки до полного погашения обязательств. Ответчик обязательства по договору займа исполнила частично, выплатив истцу проценты по договору (210000 руб.), сумму долга не возвратила. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 500000 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа, исчисляемую с 28.08.2025 по день фактического погашения задолженности включительно, из расчета 2000 руб. за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.
Истец Баева Н.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.
Представитель истца Фролов В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, не возражал против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик Вихляева К.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ввиду неявки в судебное заседание ответчика Вихляевой К.А., извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п.1, 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенной в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2024 между истцом Баевой Н.А. и ответчиком Вихляевой К.А. заключен договор займа, по которому истец предоставила ответчику в заем денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 27.08.2025.
Факт заключения договора займа подтверждается его копией, предоставленной стороной истца.
В договоре займа от 27.08.2024 содержатся данные о сумме долга, сторонах по договору, условиях возврата займа, договор подписан истцом и ответчиком, то есть соблюдены все требования о предмете, форме и содержании договора займа.
Факт перевода 27.08.2024 денежных средств в размере 500000 руб. в исполнение договора займа подтверждается справкой по переводу ПАО Сбербанк от 03.02.2026, а также выпиской по счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя истца Баевой Н.А.
Таким образом, суд считает установленным возникновение заемных обязательств у ответчика Вихляевой К.А. перед истцом Баевой Н.А.
Пунктом 2.2 договора займа установлено, что ответчик обязуется возвратить сумму займа 27.08.2025.
Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что ответчик обязуется выплатить истцу 42 % годовых от суммы займа, начиная с 27.09.2024 до 27.08.2025, по 17 500 руб. ежемесячно.
Согласно исковому заявлению, ответчик принятые обязательства исполнила частично, выплатив истцу предусмотренные п. 2.3 договора займа проценты в сумме 210 000 руб. (17500 руб. х 12 (месяцев), сумму основного долга в размере 500000 не возвратила.
Доказательств наличия иной суммы долга суду не представлено, как и не представлено доказательств исполнения обязательств ответчиком по договору займа в полном объеме.
Таким образом, получив сумму займа, ответчик взятые на себя обязательства не исполнила в части возврата основного долга, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца.
При таких данных требование о взыскании с ответчика суммы основного долга, которая по договору займа составляет 500000 руб., подлежит удовлетворению.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.2.5 договора займа ответчик обязалась выплачивать неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки до полного погашения обязательств.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком п. 2.2 договора займа о возврате суммы займа (500000 руб.) 27.08.2025, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 2.5 договора займа является обоснованным.
Размер неустойки за период с 28.08.2025 по 05.03.2026 (день вынесения решения суда) составляет 380000 руб. (190 дней х 2000 руб.).
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктами 70, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено следующее.
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
По условиям договора займа ответчик выплачивает неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки до погашения обязательства, то есть 0,4 % от суммы долга (500000 руб.), что составляет 146% годовых.
Указанный размер неустойки более чем в 8 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшую на момент возникновения обязательства по выплате неустойки по договору 28.08.2025 (18% годовых).
Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из размера задолженности, продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,4 % в день или 146 % годовых), ключевую ставку Банка России по состоянию на 28.08.2025, когда началось начисление неустойки за нарушение обязательств (18 % годовых), и на дату принятия решения суда – 15, 5 % годовых, а также срок, по истечении которого истец обратился в суд после начала неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа (более 3 месяцев), суд полагает, что размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа физическим лицом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с 380000 руб. до 200 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Указанная выше неустойка в размере 200 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ исчислена по состоянию на 05.03.2026, в связи с чем с 06.03.2026 подлежит исчислению неустойка на сумму долга по договору займа в размере, предусмотренном договором, то есть 2000 руб. за каждый просрочки (п. 2.5 договора займа), по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.
В целях исчисления неустойки с учетом погашения основного долга ее размер подлежит указанию в процентном соотношении к его сумме – 0,4 %.
При этом суд учитывает, что в рамках данного спора вопрос о снижении размера неустойки на будущее время обсуждаться не может, поскольку размер такой неустойки еще не определен, а возможность уменьшения договорной неустойки законом не предусмотрена.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче иска истцом Баевой Н.А. уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.
Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, БаеваН.А. представила квитанцию серии АВ № от 05.11.2025, согласно которой она в соответствии с соглашением № от 05.11.2025 оплатила за написание иска и представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору займа адвокату Коллегии адвокатов <адрес> «Старинский и партнеры» Фролову В.В. 60000 руб.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг, оказанных истцу Баевой Н.А., учитывая категорию дела, удовлетворение основной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Вихляевой К.А. в пользу истца судебные расходы в размере 60000 руб., полагая, что такой размер является разумным и справедливым, отвечающим объему совершенных представителем процессуальных действий.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Баевой Натальи Александровны к Вихляевой Ксении Андреевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Вихляевой Ксении Андреевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Баевой Натальи Александровны (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 27.08.2024 в размере 700000 (семьсот тысяч) руб., в том числе: сумма займа – 500000 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 28.08.2025 по 05.03.2026 – 200000 руб.; а также судебные расходы в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) руб., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.; а всего – 775000 (семьсот семьдесят пять тысяч) руб.
Взыскивать с Вихляевой Ксении Андреевны в пользу Баевой Натальи Александровны неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 500000 руб. (с учетом производимых выплат основного долга), исходя из ставки 0,4 % в день, начиная с 06.03.2026 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Разъяснитьответчику Вихляевой К.А., что она вправе подать в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Заочное решение в окончательной форме принято 20.03.2026.
Председательствующий (подпись) С.О. Пашнанов