РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года с.Троицкое
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б., при секретаре судебного заседания Манджиевой Б.В., с участием истицы Моргуновой А.В., представителя истца Мирзиева Е.Л., представителя ответчика Дорджиевой К.Ю., старшего помощника прокурора Целинного района РК Кукаевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению Моргуновой Аллы Викторовны к Терещенко Данилу Ивановичу о компенсации морального вреда, причиненного вследствие совершения преступления, и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты>.В. обратилась в суд с указанным иском к <данные изъяты> Д.И., мотивируя следующим. 30 октября 2025 г. в 2 ч. 43 мин. на участке 189-190 км. автомобильной дороги ФАД Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь», расположенной на территории Яшкульского района Республики Калмыкия, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) марки «Газель-Фургон 2834NA, государственный регистрационный знак Е120РВ08, под управлением Терещенко Д.И. (далее - ответчик) и ТС марки «Газель-Фургон 2834РЕ», государственный регистрационный знак Х146КУ193, стоявшего из-за неисправности. Причиной ДТП послужило то, что ответчик, управляя TC, в нарушение п.п. 2.7., абз.1 10.1, абз.2 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение со стоявшим ТС, тем самым причинив телесные повреждения пассажиру Моргунову М.С., в результате которых пассажир скончался на месте ДТП. Приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2026 г. Терещенко Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. По данному уголовному делу истец Моргунова А.В. признана потерпевшей. В связи с гибелью ее сына Моргунова М.С. ей причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме длительных и непрекращающихся страданий и переживаний по поводу смерти сына, она испытывает апатию, депрессию, бесонницу, ухудшение общего состояния здоровья. Она лишена возможности общения с близким человеком, получения от него помощи и поддержки. Истец гражданский иск по уголовному делу не заявляла, моральный вред ответчиком по настоящее время не возмещен. Ссылаясь на ст.ст. 12,151,1064,1099,1100, 1101, 1079 ГК РФ, истец при определении размера компенсации морального вреда просит учесть обстоятельства причинения вреда, степень причиненных нравственных страданий и считает возможным взыскать с Терещенко Д.И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ее сына в размере 3000000 руб., поскольку его смерть стала для нее сильнейшим психологическим ударом, причинила нравственные и моральные страдания, а также просит суд взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности - 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб.
Истец <данные изъяты> А.В. и ее представитель <данные изъяты> Е.Л. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.
Ответчик <данные изъяты> Д.И., надлежаще извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее направлял ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, поскольку его интересы будет представлять его адвокат Дорджиева К.Ю.
Представитель ответчика Дорджиева К.Ю. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания компенсации морального вреда в размере 300000 руб., поскольку имеется еще один потерпевший - Моргунов С.В., который может также обратиться с иском о компенсации морального вреда. Кроме того, истцу было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный жизни, в размере 475000 руб.
Старший помощник прокурора Целинного района РК Кукаева М.С. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из приведенных норм и разъяснений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Следовательно, разрешение вопроса о правомерности размера компенсации вреда, взыскиваемого в пользу истца, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
Вступившим в законную силу приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2026 г. Терещенко Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Указанным приговором от 9 апреля 2026 г. установлено, что 30 октября 2025 г. Терещенко Д.И., управляя автомобилем марки "Газель-Фургон 2824NA" с регистрационным знаком Е120РВ08, двигаясь в восточном направлении со скоростью примерно 90 км/час. с находящимся внутри пассажиром Моргуновым М.С., уснул за рулем, тем самым утратил постоянный контроль за движением транспортного средства и видимостью в направлении его движения, вследствие чего не предпринял мер к своевременному торможению и за 463 м. до километрового знака «189» допустил наезд на стоявший из-за неисправности автомобиль марки «Газель-Фургон 2834 РЕ» с государственным регистрационным знаком «X 146 КУ 193», в результате чего пассажиру Моргунову М.С. были причинены телесные повреждения, вследствие которых он скончался на месте происшествия.
Истец Моргунова А.В. является матерью погибшего Моргунова М.С., что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ДУ № 502010, выданным Целинным отделом ЗАГС Республики Калмыкия 9 июля 1999г., актовая запись о рождении № 85 от 19 июля 1999 г.
Моргунова А.В. и Моргунов С.В. были признаны потерпевшими по данному уголовному делу, гражданский иск не заявляли.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
Таким образом, по настоящему делу является доказанным, что ответчик совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, что повлекло по неосторожности смерть Моргунова М.С.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как разъяснено в пунктах 1, 12, 14 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяя общее правовое предписание (ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ) к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 15 июля 2004 года № 276-О, от 17 июня 2013 года № 991-О и др.).
По смыслу вышеизложенных норм закона, гибель близкого человека само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что Моргуновой А.В. были причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека - сына Моргунова М.С. Потеря сына для матери является большим потрясением и горем, невосполнимой потерей, что стало серьезным психотравмирующим фактором, последствиями которого явились глубокие нравственные страдания и переживания, вызванные скорбью утраты близкого человека, что следует из пояснений истца.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Согласно статье 14 Семейного кодекса РФ близкими родственниками считаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии - родители и дети, полнородные и неполнородные имеющие общих отца или мать братья и сестра.
Судом установлено, что у погибшего Моргунова С.В. имеются другие близкие родственники, в частности отец и сестра, которые также вправе претендовать на компенсацию морального вреда.
Вышеизложенное суд принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
На основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, что у Терещенко Д.И. на иждивении находится малолетний ребенок, а также принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, неумышленное причинение виновным лицом, совершенного по неосторожности.
Таким образом, принимая во внимание все исследованные материалы дела, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, возраста (48 лет), степени родства с погибшим, взаимной привязанности друг к другу и наличия других родственников, а также степени вины причинителя вреда (вред причинен по неосторожности), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Терещенко Д.И. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 600000 рублей.
Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующих положений.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора об оказании юридических услуг от 22 апреля 2026 года № 026-04/26 МЕЛ и расписки Мирзиева Е.Л. от 22 апреля 2026 года следует, что Моргунова А.В. понесла судебные расходы, уплатив за услуги представителя Мирзиева Е.Л. 30000 руб.
Суд, учитывая характер спора, объем оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, степень участия (участие в одном судебном заседании) и результат рассмотрения дела, в виде частичного удовлетворения иска, принципы соразмерности и разумности расходов и в целях необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о взыскании ответчика Терещенко Д.И. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 30000 руб.
Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2100 руб., поскольку такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная доверенность от 17 декабря 2025 года серии 08АА0477952 носит общий характер, в ней не отражено, что она выдана именно для участия в настоящем деле.
Принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что требование о компенсации морального вреда относится к требованию неимущественного характера, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Терещенко Д.И. также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия в размере 3000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Моргуновой А.В. о компенсации морального вреда и судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Моргуновой Аллы Викторовны к Терещенко Данилу Ивановичу о компенсации морального вреда, причиненного вследствие совершения преступления, и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, по настоящему делу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с <данные изъяты> в бюджет Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья Д.Б. Сангаджиев
Решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2026 года.