РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года с. Троицкое
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б., при секретаре Манджиевой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксион» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> Е.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксион» (далее по тексту - ООО «Аксион», Общество), мотивируя тем, что 21 июня 2024 г. между истцом и ООО «Аксион» заключен договор купли-продажи автомобиля № 0305-24/001248, согласно которому истец приобрел автомобиль марки «Лада Гранта», 2024 года выпуска, стоимостью 1 109 000 руб. В тот же день заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № 0305-24/001248, в соответствии с которым окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 договора, определена с учетом скидки в размере 206 900 руб. в связи с заключением истцом с партнерами ООО «Эм Запад»: кредитного договора № 14101084607 от 21 июня 2024 года с ООО «Драйв Клик Банк»; договора страхования КАСКО № 2004101-1591847/24ТФЛП от 21 июня 2024 года с ООО СК «Согласие» со страховой премией 30 733 руб.; договора страхования № 001АТ-24/1956367 от 21 июня 2024 года с ПАО «Группа Ренессанс» со страховой премией 59 886 руб.; послегарантийная сервисная поддержка LADA+1 полис № WI-0250029 с СПАО «Ингосстрах» со страховой премией 9 900 руб.; договора страхования полис-оферта «Защита в пути» № 008SE81114101084607 от 21 июня 2024 года с ООО СК «Сбербанк страхование» со страховой премией 50 000 рублей. Считает, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № 0305-24/001248 от 21 июня 2024 г. ущемляют ее права, как потребителя, ухудшая ее положение. Фактически ООО «Аксион» воспользовалось тем, что истец на момент подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, являясь более слабой стороной договора, обоснованно могла не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер при том, что она не нуждалась в вышеуказанных дополнительных услугах. Вместе с тем дополнительное соглашение содержит условия об ответственности истца за отказ от услуг. При этом условие о предоставлении скидки носит для нее явно обременительный характер, фактически заставляет понести расходы, существенно превышающие размер предоставляемой скидки, поскольку помимо стоимости дополнительных услуг (150 519 руб.) у истца появляются расходы в виде процентов, начисляемых на эту сумму, которые за весь период действия договора потребительского кредита № 14101084607 от 21.06.2024 г. составят сумму в размере 242 981,79 руб. Просит суд признать недействительным дополнительное соглашение от 21 июня 2024 г. без № к договору купли-продажи транспортного средства № 0305-24/001248 от 21 июня 2024 г., заключенное между <данные изъяты> Е.В. и ООО «Аксион» и взыскать с ООО «Аксион» в пользу <данные изъяты>. денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Истец <данные изъяты> Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, направила для участия в деле своего представителя.
В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> О.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Аксион» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу автомобиль, а истец обязался принять и оплатить его стоимость. В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи, являющееся его неотъемлемой частью, в котором стороны согласовали, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 договора, определена, в том числе, с учетом скидки салона, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним договоров с партнерами продавца. Истцом были выполнены условия дополнительного соглашения, ответчик предоставил истцу скидку на приобретаемый автомобиль. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной договором (с учетом дополнительного соглашения) цене. Имеющаяся в договоре купли-продажи подпись истца подтверждает, что в момент заключения договора он был ознакомлен, в том числе, и с п. 4.2 упомянутого договора, согласно которому покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями настоящего договора, а также о том, что до заключения настоящего договора своевременно и в полном объеме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация. Доказательств того, что подписание дополнительного соглашения навязано истцу или истца понудили к его подписанию, суду не представлено, подписание договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему истцом и последующее исполнение безусловно свидетельствует о наличии добровольного согласия со всеми прописанными в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к нему условиями. Заключение кредитного договора, а также договоров страхования явилось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом страховой премии, что нельзя расценивать как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны. Истец мог отказаться от выполнения условий дополнительного соглашения, тем самым отказавшись от предоставления ему скидки на автомобиль. Между тем истец добровольно подписал договор купли-продажи и дополнительное соглашение, а также совершил ряд последовательных действий для получения скидки на автомобиль и приобретения автомобиля по согласованной сторонами цене. За истцом сохранялось право выбора автомобиля по цене, сформированной с уменьшением его стоимости за счет скидки, либо по цене без учета скидки. Из дополнительного соглашения не следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить с продавцом такое дополнительное соглашение. Истец не предпринял никаких действий по расторжению договоров, заключенных им при приобретении автомобиля. Положения дополнительного соглашения к договору купли-продажи не являются противоречащими действующему законодательству, а, следовательно, не являются незаконными.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, направил пояснения относительно иска, в котором пояснил, что информации об обращении <данные изъяты> Е.В. или иных лиц в рамках заключенного договора страхования не найдено, иных заявлений на рассмотрении не имеется, выплата страхового возмещения не производилась, также просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица - ООО «Драйв Клик Банк», ООО СК «Согласие», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений не представили.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 420 гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (статья 495 ГК РФ).
В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть, продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Также Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.
По мнению Конституционного Суда РФ, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В итоге Конституционный Суд РФ указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.
Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда РФ, при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Из материалов дела следует, что 21 июня 2024 г. ООО «Аксион» именуемый в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и <данные изъяты>) Е.В., именуемая в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны, заключили договор купли-продажи транспортного средства № 0305-24/001248.
Так, Продавец обязуется передать транспортное средство, характеристики которого указаны в подпункте 1.2 настоящего договора в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму (цену). Автомобиль, являющийся предметом настоящего договора, имеет следующие характеристики: марка «Лада Гранта», 2024 года выпуска, VIN: XTA219470R0258643, стоимостью 1 109 000 рублей.
Оплата осуществлена частично за счет собственных средств покупателя в размере 390 000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 719 000 рублей уплачивается за счет денежных средств Банка ООО «Драйв Клик Банк» в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора.
Согласно акту приема-передачи от 21 июня 2024 года ООО «Аксион» передало <данные изъяты> Е.В. приобретенный автомобиль.
Этой же датой между вышеуказанными Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № 0305-24/001248 от 21 июня 2024 г., по которому Стороны пришли к соглашению о том, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 договора определена в том числе с учетом скидки салона в размере 206 900 рублей, в том числе НДС 20% - 34 483,33 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: кредитного договора № 14101084607 от 21 июня 2024 года с ООО «Драйв Клик Банк»; договора страхования КАСКО № 2004101-1591847/24ТФЛП от 21 июня 2024 года с ООО СК «Согласие» со страховой премией 30 733 руб.; договора страхования № 001АТ-24/1956367 от 21 июня 2024 года с ПАО «Группа Ренессанс» со страховой премией 59 886 руб.; послегарантийная сервисная поддержка LADA+1 полис № WI-0250029 с СПАО «Ингосстрах» со страховой премией 9 900 руб.; договора страхования полис-оферта «Защита в пути» № 008SE81114101084607 от 21 июня 2024 года с ООО СК «Сбербанк страхование» со страховой премией 50 000 рублей.
Также указанным дополнительным соглашением предусмотрено, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п. 1 дополнительного соглашения, и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, указанной в п. 1 дополнительного соглашения, в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления такой скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца (п. 1 Соглашения).
Пунктом 3 данного Соглашения установлено, что текст дополнительного соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонами понятны и добровольно приняты. Значение и смысл настоящего соглашения сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом заключены следующие договоры и произведена их оплата: договора страхования КАСКО № 2004101-1591847/24ТФЛП от 21 июня 2024 года с ООО СК «Согласие» со страховой премией 30 733 руб.; договора страхования № 001АТ-24/1956367 от 21 июня 2024 года с ПАО «Группа Ренессанс» со страховой премией 59 886 руб.; послегарантийная сервисная поддержка LADA+1 полис № WI-0250029 с СПАО «Ингосстрах» со страховой премией 9 900 руб.; договора страхования полис-оферта «Защита в пути» № 008SE81114101084607 от 21 июня 2024 года с ООО СК «Сбербанк страхование» со страховой премией 50 000 рублей.
Согласно пункту 1 Индивидуальных условий кредитного договора № 14101084607 сумма кредита составляет 845 422 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 ИУ – 719 000 руб., суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования - 0 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 126 422 руб.; срок возврата кредита - 84 платежных периода, дата возврата - 7 июля 2031 г., срок действия договора - до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору; процентная ставка - 22,9 % годовых.
В силу пункта 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля марки «Лада Гранта», 2024 года выпуска, VIN: XTA219470R0258643, стоимостью 1 109 000 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием.
Исходя из положений статей 454, 455 ГК РФ условие о товаре, включающее его наименование, количество, цена и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.
По пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с частью 1 статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Вместе с тем из текста договора купли-продажи транспортного средства следует, что цена автомобиля установлена в размере 1 109 000 руб.
Каких-либо условий, предусматривающих возможность уменьшения цены автомобиля, в связи с предоставляемой покупателю скидкой, условия договора не содержат. Не содержит данный договор и обязанности покупателя по заключению договоров с партнерами продавца как обязательного условия купли-продажи.
Таким образом, все вышеуказанные договоры являются взаимосвязанными сделками, составляют фактически единую сделку, прямо влияют на условие ее совершения, порядок исполнения, вместе формируют одно из ее существенных условий - цену товара.
Условия, на которых должны быть заключены дополнительные договоры, на момент заключения основного договора купли-продажи Ользятиевой Е.В. известны не были; отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для потребителя применительно к основному договору купли-продажи автомобиля.
Эта информация имеет значение для осуществления потребителем правильного выбора, однако она продавцом потребителю не предоставлялась.
В договоре купли-продажи автомобиля от 21 июня 2024 г. дополнительное соглашение в качестве приложения не указано, ссылки на него в тексте договора не имеется.
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи, следует, что «предоставленная продавцом покупателю скидка на автомобиль» ничем не обусловлена.
Суд находит доводы истца обоснованными, поскольку в договоре купли-продажи от 21 июня 2024 г. розничная стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 109 000 руб.
Поскольку фактически скидка салона в размере 206 900 руб. не была предоставлена покупателю в договоре купли-продажи от 21 июня 2024 г., то целесообразность заключения потребителем дополнительных соглашений к данному договору в части предоставления покупателю скидки на автомобиль отсутствовала.
Таким образом, сведения об иной стоимости приобретаемого автомобиля, без предоставления скидки, ни договор купли-продажи транспортного средства, ни дополнительное соглашение к нему не содержат, что согласуется с доводом истца об изменении цены автомобиля без предоставления продавцом ему, как потребителю, права на получение необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность выбора.
Положения дополнительного соглашения к договору купли-продажи, устанавливающие возможность получения продавцом предоставленной скидки на автомобиль, фактически изменяют цену автомобиля, согласованную сторонами в размере 1 109 000 руб., что по смыслу статьи 16 Закона N 2300-1 влечет ничтожность дополнительного соглашения.
Предоставляя скидку на товар под условием приобретения покупателем автомобиля дополнительных платных услуг, продавец не довел до потребителя информацию о стоимости данных услуг, что не обеспечивало покупателю возможность выбора цены со скидкой или без нее на момент подписания дополнительного соглашения.
Такое поведение продавца нельзя признать добросовестным.
Как следует из дополнительного соглашения предоставление скидки обусловлено заключением покупателем 5 договоров с партнерами продавца.
Если продавец, злоупотребляя своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, не доводит до покупателя информацию о составных частях стоимости дополнительных услуг, включающей его агентское вознаграждение, с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ, то отсутствуют основания для взыскания в его пользу скидки, реальность которой им не доказана.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу прямого указания закона (пункт 1, подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей") признаются ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").
Таким образом, условия сделки, обязывающие покупателя для получения торговой скидки заключить дополнительные договоры, ничтожны.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что продавец не предоставил Ользятиевой Е.В. полную и достоверную информацию о стоимости автомобиля, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, приведенных норм материального права и их толкования Пленумом Верховного Суда РФ, суд считает требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № 0305-24/001248 от 21 июня 2024 г., заключенного <данные изъяты> Е.В. с ООО «Аксион», обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ООО «Аксион» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу пунктов 3, 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. за два исковых требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксион» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать недействительным дополнительное соглашение от 21 июня 2024 г. без № к договору купли-продажи автомобиля № 0305-24/001248 от 21 июня 2024 г, заключенное между <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «Аксион».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аксион» (ИНН 3019001109) в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аксион» (ИНН 3019001109) в бюджет Целинного района Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодаре в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судья подпись
«Копия верна» судья Д.Б. Сангаджиев
Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2026 года