ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года с. Троицкое
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б., при секретаре судебного заседания Манджиевой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование», Истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Исаеву Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 13 декабря 2025 года в 16 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Дурова, д. 32, поз. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КАМАЗ» государственный номер «Е 521 УО 08» под управлением Адилова М.М-К, который совершил наезд на рекламную конструкцию типа Сити-борд, принадлежащую ООО «РАСВЭРО», в результате чего рекламная конструкция получила механические повреждения. На момент ДТП рекламная конструкция была застрахована по договору страхования имущества № 0191R/820/0000009/24 от 18 декабря 2024 года в АО «АльфаСтрахование». 21 января 2026 года потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «АльфаСтрахование», исполняя свои обязанности по договору, выплатило денежную сумму в размере 920 448 рублей (за минусом безусловной франшизы в размере 100 000 руб.). На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «КАМАЗ» с государственным номером «Е 521 УО 08» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом № ТТТ 7084346124. 5 мая 2026 года истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате денежной суммы в размере 400 000 рублей. 19 мая 2026 года СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 67673 от 19 мая 2026 года. Обращаясь с иском, истцом представлен расчет заявленных требований: 920 448 рублей (фактический ущерб) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 520 448 рублей.
Ссылаясь на статьи 1079, 965, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика Исаева Р.Х. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 520 448 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 409 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик Исаев Р.Х. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица Адилов М.М-К., представитель СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, причины неявки суду неизвестны.
Принимая во внимание, что имеются основания, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 929 этого же Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2025 года в 16 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Дурова, д. 32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КАМАЗ» государственный номер «Е 521 УО 08» под управлением Адилова М.М-К. (собственник Исаев Р.Х.), который совершил наезд на рекламную конструкцию типа Сити-борд принадлежащую ООО «РАСВЭРО», в результате чего рекламная конструкция получила механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением № 7700 0959813 от 16 декабря 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно экспертному заключению ООО «Фонд ТТС» № 5667-дтп от 19 января 2026 года:
Причиной повреждения рекламной конструкции типа Сити-борд, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дурова, д. 32, явилось механическое воздействие (удар), возникшее 13 декабря 2025 года в результате наезда транспортного средства «КАМАЗ», государственный номер «Е 521 УО 08», под управлением Адилова М.М-К.;
Размер ущерба, причиненного имуществу ООО «РАСВЭРО» в виде рекламной конструкции Сити-борд, составляет 1 020 448,33 руб.
На момент ДТП рекламная конструкция была застрахована по договору страхования имущества № 0191R/820/0000009/24 от 18 декабря 2024 года в АО «АльфаСтрахование».
21 января 2026 года ООО «РАСВЭРО» обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец АО «АльфаСтрахование», исполняя свои обязанности по договору, выплатил денежную сумму в размере 920 448 рублей (за минусом безусловной франшизы в размере 100 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 83183 от 26 января 2026 года.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «КАМАЗ» с государственным номером «Е 521 УО 08» Исаева Р.Х. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом № ТТТ 7084346124.
5 мая 2026 года истец АО «АльфаСтрахование» обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате денежной суммы в размере 400 000 рублей.
19 мая 2026 года СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 67673 от 19 мая 2026 года.
Собственником транспортного средства марки «КАМАЗ» государственный номер «Е 521 УО 08» на дату ДТП (13 декабря 2025 г.) являлся ответчик Исаев Р.Х., что подтверждено карточкой учета транспортного средства, представленного ОМВД России по Целинному району.
5 мая 2026 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.
Оценив представленные доказательства относительно размера убытков, причиненных в связи с повреждением рекламной конструкции типа Сити-борд, истцом верно определен размер убытков в сумме 520 448 рублей, исходя из расчета: 920 448 рубля (фактический причиненный ущерб) - 400 000 рублей (страховое возмещение).
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.
Расходы, понесенные АО «АльфаСтрахование», являются реальными и понесены для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и как следствие – восстановление нарушенного права потерпевшего.
В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
Как установлено судом, со стороны собственника транспортного средства Исаева Р.Х. не предоставлены доказательства, подтверждающие, что этот источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, либо передан водителю Адилову М.М-К. во владение и пользование на законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для его удовлетворения. Суд считает необходимым взыскать с Исаева Р.Х. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения, сумму в размере 520 448 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 15 409 рублей, что подтверждается платежным поручением № 567820 от 3 июня 2026 года. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 15 409 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения, в размере 520 448 (пятьсот двадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 409 (пятнадцать тысяч четыреста девять) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
В соответствии со статьёй 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судья подпись
«Копия верна» судья Д.Б. Сангаджиев
Решение в окончательной форме принято 28 июля 2026 года.