ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2026 года с. Троицкое
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б., при секретаре судебного заседания Манджиевой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (далее «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Банк) обратилось в суд с иском к <данные изъяты> А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что Банк на основании кредитного договора № 3482/0767537 от 29 ноября 2024 года выдало кредит <данные изъяты> А.И. в сумме 1 200 000 руб. под 29,9 % годовых, на срок 60 мес. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Банк предоставил ответчику денежные средства, а должник в нарушение установленных договором сроков оплаты полученные денежные средства не возвратил. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 19 мая 2026 года образовалась просроченная задолженность в размере 1 195 417,41 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 074 321,31 руб.; задолженность по процентам – 113 895,30 руб.; неустойка – 7 200,80 руб. Банк направил <данные изъяты> А.И. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время <данные изъяты> А.И. не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) просило суд взыскать с <данные изъяты> А.И. задолженность по кредитному договору № 3482/0767537 в размере 1 195 417,41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 954,17 руб.
В судебное заседание представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик <данные изъяты> А.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не представил сведений об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что имеются основания, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствии сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч. 1 ст. 810 этого же Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 ст. 807 Кодекса, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432, статьи 808, пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случаях совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Согласно ч. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2024 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и <данные изъяты> А.И. заключен кредитный договор № 3482/0767537, по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 200 000 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № 40817810834820007114.
Ответчик <данные изъяты> А.И. свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполняет, нарушил сроки погашения долга, установленные индивидуальными условиями.
2 апреля 2026 года Банком направлена ответчику <данные изъяты> А.И. претензия о погашении суммы задолженности по кредиту, требования которой ответчиком не выполнены.
Как следует из расчета истца, по состоянию на 19 мая 2026 года общая задолженность <данные изъяты>.И. перед Банком составляет 1 195 417,41 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 074 321,31 руб.; задолженность по процентам – 113 895,30 руб.; неустойка – 7 200,80 руб.
Поскольку допустимые доказательства возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком не предоставлены, исковые требования являются законными и обоснованными.
Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, ошибок не содержит, выполнен в соответствии с названными законоположениями.
На момент рассмотрения дела в суде указанная выше задолженность перед истцом ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по договору займа, ответчиком в суд не представлено.
При данных обстоятельствах поскольку заемщик принятые на себя обязательства по договору не выполняет, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 3482/0767537 от 29 ноября 2024 года в сумме 1 195 417,41 руб.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно платежному поручению № 194393 от 25 мая 2026 года истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 26 954,17 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика <данные изъяты> А.И. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 954,17 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 3482/0767537 от 29 ноября 2024 года по состоянию на 19 мая 2026 г. в размере 1 195 417 (один миллион сто девяносто пять тысяч четыреста семнадцать) рублей 41 (сорок одна) копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 074 321 (один миллион семьдесят четыре тысячи триста двадцать один) рубль 31 копейка; задолженность по процентам – 113 895 (сто тринадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 30 копеек; неустойка – 7 200 (семь тысяч двести) рублей 80 копеек.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 954 (двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 17 (семнадцать) копеек.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, чьи права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судья подпись
«Копия верна» судья Д.Б. Сангаджиев