РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года с. Троицкое
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б., при секретаре Манджиевой Б.В., с участием представителя истца Шовгурова Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Акционерному обществу «ТБанк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> О.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 25 апреля 2023 г. заключил с ООО «АМК Волгоград» договор купли-продажи, по которому с привлечением кредитных средств приобрел автомобиль марки «LADA VESTA SW» стоимостью 1 050 000 руб. В тот же день заключил с ПАО «РОСБАНК» (в настоящее время - АО «ТБанк») договор потребительского кредита № 2121801-Ф на сумму 802 197,80 руб. под 9,9 % годовых на срок до 25 апреля 2028 г. Вместе с тем, в соответствии с условиями кредитования ему навязаны дополнительные платные услуги. Обязательным условием получения кредита являлось приобретение услуг: договор № РРФ-А-00000000327 «Автодруг» о предоставлении помощи на дорогах стоимостью 10 000 руб. (ООО «Ассист-А»); опция «Назначь свою ставку» стоимостью 72 197,80 руб. (ПАО «Росбанк»); договор «Продленная гарантия» стоимостью 120 000 руб. (ИП <данные изъяты>.). Но он в дополнительных услугах не нуждался, их приобретать не намеревался, его обращение в Банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для оплаты стоимости автомобиля. В данном случае Банк обязал его как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. Возможность заключить кредитный договор без приобретения дополнительных услуг или заключить договор с иными организациями ему не предоставлялась. Ему фактически предоставили проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых он повлиять не мог, и отказаться от них мог только отказавшись от договора в целом. В заявлении о предоставлении автокредита и договоре потребительского кредита Банком не предоставлена достоверная и необходимая информация о дополнительных услугах, а именно: отсутствуют сведения об исполнителях этих услуг и о сути оказываемых услуг, то есть их потребительской ценности. Таким образом, сумма кредита искусственно увеличена Банком еще до заключения договора о данных услугах, без запроса его согласия на размер дополнительных услуг. При этом в случае если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Само по себе подписание потребителем заявления о предоставлении автокредита и договора потребительского кредита не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны, поскольку подготовленный Банком комплект документов уже содержал условие о предоставлении ему дополнительных услуг. Просит суд взыскать с АО «ТБанк»: 10 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительной услуги «Карта автопомощи» ООО «Ассист-А»; 120 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости услуги «Продленная гарантия» ИП <данные изъяты> А.О.; убытки в виде процентов за пользование кредитом за период с 25 апреля 2023 г. по 30 января 2026 г. в размере 35 648,14 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 482,61 руб. за период с 25 апреля 2023 г. по 25 мая 2026 г. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 130 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец <данные изъяты> О.С. в судебное заседание не явился, направив своего представителя <данные изъяты> Т.Б., поддержавшегося иск в данном судебном заседании, и настаивавшего на его удовлетворении.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, посредством электронной почты направил возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении иска отказать ввиду его необоснованности. Кредитный договор заключен в 2023 г., за время его действия отказов от дополнительных услуг не поступали, на протяжении трех лет заемщик не считал услуги навязанными, документально не подтверждены. Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. В заявлении о предоставлении автокредита, <данные изъяты> О.С. подтвердил свое волеизъявление на получение дополнительных услуг, путем проставления собтвенноручных подписей в соответствующих графах, предусматривающих альтернативный выбор между вариантами. При этом Банк довел до клиента информацию о том, что он имеет право отказаться от всех дополнительных услуг.
Представители третьих лиц ООО АМК Волгоград», АНО «СОДФУ», третье лицо <данные изъяты> А.О., извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений не представили.
Представитель третьего лица ООО «Ассист А» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «Ассист-А», указал, что истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Ассист-А» на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», согласно которому истец, ознакомившись с условиями оказания услуг, выразил согласие на их оказание по установленной цене. Абонентским обслуживаем помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор. Считает, что основания для взыскания уплаченных сумм не имеется, поскольку исполнитель принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнил. Банк не имеет отношения к заключенному добровольно истцом договору, а лишь выполнял поручение заемщика включить платеж в пользу ООО «Ассист-А» в сумму кредита, выданному истцу.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2). Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353 "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353, Закон о потребительском кредите).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 данной статьи Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Частью 2 статьи 7 Закона № 353 предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть проинформирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
С 30 декабря 2021 г. часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но, не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.
По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).
На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, предусматривающий, что кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
В силу пунктов 9, 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: - указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); - оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).
Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик вы- разил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Из приведенных положений закона следует, что статья 5 Закона N 353, исключая в части 2 применение статьи 428 Гражданского кодекса РФ к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.
Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 названного закона о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.
В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.
Между тем, вышеприведенные императивные требования закона Банком при заключении с истцом кредитного договора не выполнены.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 25 апреля 2023 г. истец <данные изъяты> О.С. приобрел в ООО «АМК Волгоград» для личных нужд автомобиль марки «LADA VESTA SW» стоимостью 1 050 000 руб., в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.
Для приобретения автомобиля <данные изъяты> О.С. 25 апреля 2023 г. заключил с ПАО «РОСБАНК» договор потребительского кредита № 2121801-Ф на сумму 802 197,80 руб. под 9,9 % годовых на срок до 25 апреля 2028 г.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора (далее Индивидуальные условия), процентная ставка составляет 9,9 % годовых при условии подключения опции «Назначь свою ставку»; до подключения этой опции - 15,9 % годовых.
Пунктом 19 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика предоставить/обеспечить предоставление в залог приобретаемое за счет кредитных средств автотранспортное средство.
В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий целью использования заемщиком кредита является приобретение автотранспортного средства.
В заявлении о предоставлении автокредита от 25 апреля 2023 г. указаны запрашиваемые условия кредита: первоначальный взнос - 450 000 руб., стоимость автомобиля - 1 050 000 руб., дополнительные услуги: «Карта автопомощи» стоимостью 10 000 руб., «Продленная гарантия» стоимостью 120 000 руб.; «Назначь свою ставку» стоимостью 72 197,80 руб., при этом размер испрашиваемого кредита заявление не содержит.
25 апреля 2023 г. <данные изъяты> О.С. выдал ПАО «РОСБАНК» распоряжение о перечислении денежных средств со счета № 42301810600007863699 в пользу ООО «АМК Волгоград» в размере 600 000 руб. за оплату стоимости автомобиля марки «LADA VESTA SW»; в ПАО «РОСБАНК» - 72 197,80 руб. за оплату опции «Назначь свою ставку», в ООО «Ассист-А» - 10 000 руб. за оплату услуги «Карта автопомощи»; ИП Кузьмичеву А.О. - 120 000 руб. за услугу «Продленная гарантия».
1 января 2025 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о завершении реорганизации и прекращении деятельности ПАО «РОСБАНК» и о завершении реорганизации АО «ТБанк».
26 марта 2026 г. <данные изъяты> О.С. обратился в АО «ТБанк» как правопреемнику ПАО «РОСБАНК» с заявлением о выплате ему денежных средств в размере 202 197,80 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, а также процентов, начисленных по кредиту на стоимость дополнительных услуг, за период с 25 апреля 2023 г. по 30 января 2026 г. в размере 55 445,96 руб., с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2023 г. по 25 марта 2026 г. в размере 96 861,04 руб.
30 марта и 4 апреля 2026 г. АО «ТБанк» уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с ответом АО «ТБанк», <данные изъяты> О.С. 8 апреля 2026 г. обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием взыскать с АО «ТБанк» в его пользу денежные средства в размере 130 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг; процентов, начисленных по кредиту на стоимость дополнительных услуг; процентов за пользование чужими денежными средствами.
30 марта и 15 апреля 2026 г. АО «ТБанк» перечислило истцу 68 197,80 руб. и 4000 руб. в счет возврата платы за опцию «Назначь свою ставку», что подтверждается банковской квитанцией № 2-2-010-000-779-922-342.
Согласно банковской квитанции № 2-2-090-000-233-783-430 от 16 апреля 2026 г., АО «ТБанк» на счет <данные изъяты>.С. перечислило 30 608,49 руб., в качестве процентов по кредитному договору, уплаченных истцом на стоимость дополнительных услуг.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> С.В. № У-26-48433/5010-003 от 28 апреля 2026 г., в удовлетворении требований <данные изъяты> О.С. к АО «ТБанк» о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги, процентов по потребительскому кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.
В настоящем случае, если стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договоров потребительского кредита и оказания услуг, он должен содержать все существенные условия, характерные для данных договоров.
Истцом заключены договоры на приобретение дополнительных услуг, в подтверждение чего выдан сертификат № РРФ-А-00000000327 (Автодруг) ООО «Ассист-А» от 25 апреля 2023 г.; заключен договор с ИП <данные изъяты>. на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от 25 апреля 2023 г.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в Банк за включением дополнительных услуг в условия заявления на кредит.
В рамках настоящего дела истец, подписывая заявление о предоставлении автокредита, дал согласие на предоставление кредита на условиях, перечисленных в данном заявлении. В заявлении на кредит изначально предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления Банком дополнительных услуг, при этом дополнительные услуги проставлены Банком заранее типографским (машинописным) способом, а не собственноручно Манджиевым О.С. Положения кредитного договора и иных заявлений сформулированы самим Банком и являются типовыми, подготовленными для подписания, поэтому у истца отсутствовала возможность изменить его содержание.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подписание <данные изъяты> О.С. заявления о предоставлении автокредита не отражает его воли в части приобретения указанных дополнительных услуг и не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны Банком, соответственно, согласие <данные изъяты> О.С. на предоставление данных услуг в порядке, установленном частью 2 статьи 7 Закона № 353, Банком при заключении кредитного договора получено не было.
Составленная Банком типовая форма заявления о предоставлении автокредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления подписи.
В рассматриваемом случае <данные изъяты> О.С. обратился в Банк за получением денежных средств для приобретения транспортного средства, дополнительные услуги, указанные в заявлении, не имеют для заемщика самостоятельной ценности, но при этом увеличивают ее долговую нагрузку перед банком.
При таких обстоятельствах, само по себе подписание заявления о предоставлении автокредита об осознанном волеизъявлении потребителя на приобретение дополнительных услуг не свидетельствует.
В пункте 11 договора потребительского кредита цели использования заемных денежных средств определены как приобретение автотранспортного средства.
Потребность потребителя в заемных средствах для приобретения автомобиля составила 600 000 руб.; но договор потребительского кредита заключен истцом на общую сумму 802 197,80 руб., таким образом, сумма кредита искусственно увеличена Банком на стоимость дополнительных услуг.
Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание «типового заявления» о предоставлении кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ей выбор.
Как неоднократно указывает Конституционный Суд Российской Федерации, в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, то есть для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановления от 23 февраля 1999 г. N 4-П, от 11 декабря 2014 г. N 32-П, от 03 апреля 2023 г. N 14-П и др.).
С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя (Аналогичная позиция сформулирована в п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 г.).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Вместе с тем доказательства того, что Банк довел до сведения <данные изъяты> О.С. информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров о предоставлении дополнительных услуг), о свойствах и стоимости дополнительных услуг, договорах, которые он обязан заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, о возможности отказаться от дополнительных услуг, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, заявление на кредит не содержит необходимую и достоверную информацию о дополнительных услугах, а именно отсутствуют сведения об исполнителях этих услуг и о сути оказываемых услуг, то есть их потребительской ценности. Таким образом, данные условия договора фактически не позволили потребителю реализовать права и выполнить действия, предоставленные ей действующим законодательством.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил; наличие его подписи в заявлении о предоставлении автокредита само по себе не свидетельствует о фактическом доведении до него полной информации об альтернативном варианте заключения потребительского кредита.
Таким образом, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства обусловлено навязанным Банком приобретением дополнительных услуг, что прямо запрещено приведенными выше нормами закона, поскольку нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.
Отсутствие в данном случае реального права заемщика на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором" (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).
Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Суд установил, что после обращения истца с претензией к АО №ТБанк» и с жалобой к Финансовому уполномоченному ответчик произвел возврат истцу денежных средств за опцию «Назначь свою ставку», в связи с чем истец просит суд взыскать 130 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг «Карта автопомощи» и «Продленная гарантия».
Доказательства наличия расходов, фактически понесенных третьим лицом, связанных с исполнением обязательств по дополнительным услугам, суду не представлены.
Истечение же срока действия договора с третьим лицом не изменяет правовой природы ничтожности навязанной Банком дополнительной услуги и не является основанием для отказа во взыскании понесенных истцом убытков.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признает несостоятельным, поскольку в данном случае указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, срок исковой давности по требованиям истца не пропущен, поскольку истец обратился к ответчику с претензией 26 марта 2026 года, то есть в установленный законом срок.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и разъяснения по их применению, учитывая, что оплата дополнительных услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспорено и не опровергнуто ответчиком, суд приходит к выводу, что навязывание банком дополнительных услуг привело к убыткам истца в виде стоимости дополнительных услуг «Карта автопомощи» и «Продленная гарантия», в которых истец не нуждался, следовательно, исковые требования <данные изъяты> О.С. о взыскании с ответчика убытков, связанных с заключением этих услуг подлежат удовлетворению в сумме 130 000 руб., а также процентов, начисленных по кредиту на указанную сумму, за период с 25 апреля 2023 по 30 января 2026 г. в размере 35 648,14 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Таким образом, при взыскании денежных сумм в пользу потребителя, уплата которых просрочена, наряду с этими суммами одновременно с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
В п. п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса РФ. По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Из материалов дела следует, что 26 марта 2026 г. истцом <данные изъяты> О.С. в адрес ответчика АО «ТБанк» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги.
Ответом Банка от 30 марта 2026 г. требования истца оставлены без удовлетворения, указано на необходимость обращения к поставщикам дополнительных услуг, выплачены проценты за пользование кредитом в размере 4 000 руб.
Следовательно, с 31 марта 2026 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат денежных средств, удержанных Банком в счет оплаты дополнительных услуг в общей сумме 130 000 руб.
При таких обстоятельствах сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2026 г. по 14 июля 2026 г. с учетом размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 5 501,85 руб. (за период с 31 марта 2026 г. по 26 апреля 2026 г. – 1 442,47 руб.; за период с 27 апреля 2026 г. по 21 июня 2026 г. – 2 892,05 руб.; за период с 22 июня 2026 г. по 14 июля 2026 г. – 1 167,33 руб.).
Иной период начисления (с момента заключения кредитного договора - 25 апреля 2023 г.) привел бы к неосновательному обогащению со стороны заемщика, не предъявлявшего длительное время требование о возврате денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, тем самым, увеличивая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 130 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 июля 2026 г. по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушаю щими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> О.С. указал, что в связи с нарушением его прав при заключении кредитного договора, он испытал нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации, находился в состоянии стресса, поскольку сумма в размере 130 000 руб. является для него значительной.
Учитывая установленный судом факт нарушения Банком прав истца, как потребителя, связанный с виной ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 90 574,99 руб. из расчета: 130 000 руб. + 35 648,14 руб. + 5 501,85 руб. + 10 000 руб.) х 50%.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования <данные изъяты> О.С. удовлетворены, с Банка в бюджет Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 134,49 руб. (6 134,49 руб. - за требование имущественного характера (взыскание денежных средств, процентов) + 3 000 руб. - за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты> к Акционерному обществу «ТБанк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) в пользу <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения понесенных убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг ООО «Ассист-А», ИП <данные изъяты>., в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек; убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору № 2121801-Ф за период с 25 апреля 2023 года по 30 января 2026 года в размере 35 648 (тридцать пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 14 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2026 года по 14 июля 2026 года в размере 5 501 (пять тысяч пятьсот один) рубль 85 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 130 000 руб., начиная с 15 июля 2026 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 574 (девяносто тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 99 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 9 134 (девять тысяч сто тридцать четыре) рубля 49 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
В соответствии со статьёй 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судья Д.Б. Сангаджиев