РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 г. г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Поповой И.В., при секретаре судебного заседания Кидановой О.В., в отсутствие сторон, третьих лиц,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бараниченко А.Е. к Кастрыкину И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Бараниченко А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Кастрыкину И.И., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 181 700 руб., понесенные расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 451 руб., расходы на подготовку документов в размере 15 000 руб.; требования мотивированы тем, что "дата" произошло ДТП с участием имущества истца и ответчика, согласно материалам об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата", у виновника полис ОСАГО отсутствует, в результате ДТП имуществу истца причинены механические повреждения, материальный ущерб составил 181 700,00 руб., что подтверждено экспертным заключением.
Истец Бараниченко А.Е. извещен о времени и месте посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет (ранее извещался ЭЗП), в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в исковом заявлении и представленном в суд ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Кастрыкин И.И. извещен о времени и месте посредством ЭЗП, его представитель – в ходе проведения подготовки по делу, а также размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, просят отказать в удовлетворении иска, в материалы дела представители возражения, указывают на то, что Кастрыкин И.И. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены о времени и месте судебного заседания: ПАО «САК «Энергогарант» посредством ЭЗП, Клецков А.В. посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет (ранее извещался ЭЗП), ООО «Балтийский лизинг» посредством ЭЗП, ООО «Логистик 36» посредством ЭЗП, а также размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, позицию по спору не представили.
Учитывая надлежащее извещение судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП 22.06.2023 с участием водителей Кастрыкина И.И. и Клецкова А.В., материалы гражданских дел № 2-48/2025, 2-555/2025 по иску Бараниченко А.Е. к Кастрыкину И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (исковые заявления оставлены без рассмотрения), оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Суд принимает решение с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1), в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п 1 п. 1), вследствие причинения вреда другому лицу (п/п 6 п. 1).
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.(п. 1).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Как следует из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
П. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При этом разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В п. 23 данного Постановления также указано, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.
О распределении бремени доказывания дано разъяснение и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Так, согласно разъяснениям в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что 22.06.2023 на 1040км+950м автодороги М4 «Дон» Аксайский р-н Ростовской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ***, с полуприцепом ***, под управлением Кастрыкина И.И., и ***, с полуприцепом ***, государственный регистрационный ***, под управлением Клецкова А.В.; водитель Кастрыкин И.И. совершил наезд на остановившийся полуприцеп *** в составе автопоезда с тягачом (водитель Клецков А.В.); указанным транспортным средствам причинены механические повреждения (материал об отказе в возбуждении административного производства № с участием водителей Кастрыкина И.И. и Клецкова А.В.).
Определением инспектора ДПС 3 взвода 1 роты в составе ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО от "дата" № в возбуждении административного производства отношении водителя Кастрыкина И.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Определение обжаловано не было.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС – прицеп ***, государственный регистрационный №, по факту ДТП, произошедшего "дата", по заказу Бараниченко А.Е. подготовлено экспертное заключение № от "дата" (л.д. 24 – 42).
Согласно данному заключению полная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа округленно составляет 181 700,00 руб., с учетом износа – не рассчитывалась.
Собственником ТС ***, государственный регистрационный номер ***, полуприцепа ***, государственный регистрационный №, является Бараниченко А.Е., ТС ***, государственный регистрационный номер №, зарегистрировано за ООО «Логистик 36» (лизингополучатель) (материал об отказе в возбуждении административного производства №, гр.дело №, л.д. 82).
Как следует из указанного материала №, гражданская ответственность водителя Кастрыкина И.И. застрахована ПАО «САК «Энергогарант», полис № от "дата", гражданская ответственность водителя Клецкова А.В. не застрахована, постановлением от "дата" № Клецков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В материалы гражданского дела № ПАО «САК «Энергогарант» представлена информация по полису №, согласно которой заявление на заключение договора ОСАГО подано "дата", страхователь – ООО «Логистик 36», собственник ТС – ООО «Балтийский лизинг», "дата" заключен договор страхования, оформлен указанный полис, срок страхования с 12.00 час. "дата" по 24.00 час. "дата", события, имеющие признаки страхового случая, заявлены не были, страховые выплаты по данному полису не производились (л.д. 96 – 98, 125).
Как следует из материалов гражданского дела № Кастрыкин И.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Логистик 36» в должности водителя, основание – трудовой договор от "дата" №, в момент совершения ДТП транспортное средство находилось у Кастрыкина И.И. по заданию работодателя, что подтверждается товарно-транспортной накладной от "дата" (л.д 130 – 133).
Доказательств, опровергающих данные сведения, суду не представлено.
Таким образом, в результате ДТП ущерб причинен при исполнении Кастрыкиным И.И. трудовых обязанностей при управлении ТС – источником повышенной опасности, принадлежащем по договору лизинга лизингополучателю – работодателю ООО «Логистик 36», собственник ТС – ООО «Балтийский лизинг».
Исходя их вышеприведенных положений законодательства и установленных судом обстоятельств, основания для удовлетворения требований к ответчику Кастрыкину И.И. отсутствуют, он в данном случае является ненадлежащим ответчиком.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении искового заявления Бараниченко А.Е. (паспорт №) к Кастрыкину И.И. (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 13 марта 2026 г.
Судья