РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2026 года п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Нидеева Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Чаланкаевой Н.Д., с участием представителя истца Тугусова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горяева Николая Менкеновича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, установил:
Горяев Н.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Горяевым Н. М. (далее - истец) и ООО «АМК Волгоград» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно которому он приобрел транспортное средство NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 PE, стоимостью 590 000 руб. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. В тот же день между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № № на сумму 645 965 руб. 55 коп., на срок - до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,40 % годовых. Однако Банк ВТБ (ПАО) без согласия истца увеличил сумму кредита на 205 965 руб. 55 коп. Так, обязательным условием получения кредита являлось подписание договора с ООО «Юридический Партнер» на сумму 40 000 руб., договора с ИП Кузьмичев А.О. на сумму 90 000 руб. и согласие на карту «Автолюбитель» Банка ВТБ (ПАО) на сумму 75 965 руб. 55 коп. Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением дополнительных договоров, а истец не имел реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг. После отказа от дополнительных услуг Банк в одностороннем порядке увеличил размер процентной ставки до 19,90% годовых. Считая, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, просит признать недействительными положения п. 4 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Банком ВТБ (ПАО), в части права банка на увеличение процентной ставки до 19,90 % годовых в случае расторжения договора карты «Автолюбитель»; признать действия Банка ВТБ (ПАО) по увеличению процентной ставки до 19,90 % годовых незаконными; обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет платежей и задолженности по кредитному договору № V621/1008-0003524 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 13,40 % годовых, с момента изменения процентной ставки до 19,90 % годовых; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца убытки в виде процентов, начисленных на сумму 205 965 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 026 руб. 44 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 205 965 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 400 руб. 75 коп.; денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; денежные средства в размере 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Истец Горяев Н.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Тугусов О.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Сальникова О.А., извещенная о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия их представителя.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Сальникова О.А. указала на то, что до обращения в суд и до обращения к финансовому уполномоченному по требованию истца Банк осуществил возврат денежных средств за услугу «Автолюбитель» в размере 75 965,55 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 149,50 руб., которые были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк. В последующем истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании денежных средств в размере 205 965,55 руб., удержанных Банком в счет платы за дополнительные услуги (Автолюбитель, ИП Кузьмичев А.О., ООО «Юридический партнер»), убытков в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Финансового уполномоченного требования заемщика удовлетворены, взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу ИП Кузьмичев А.О. в размере 90 000 руб., денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу ООО «Юридический партнер» в размере 40 000 руб. Финансовым уполномоченным также произведен расчет процентов по кредитному договору, которые составили 25 177,32 руб. и 11 189,92 руб. соответственно. Поскольку Банк осуществил выплату процентов за пользование чужими денежными средствами по услуге «Автолюбитель» требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только в случае неисполнения решения о взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет оплаты дополнительных услуг. Требование истца о применении первоначальной процентной ставки является необоснованным, поскольку условие о повышении процентной ставки по кредиту согласовано сторонами при заключении кредитного договора и соответствует положениям ст. 809 ГК РФ. Со стороны истца не представлено доказательств недобросовестного поведения Банка, а также возникновения неблагоприятных последствий в результате согласования сторонами оспариваемых условий. Не подлежат также требования истца о компенсации морального вреда, так как эти требования являются производными от заявленных требований о признании недействительными положения кредитного договора и взыскании средств за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горяевым Н.М. и ООО «АМК Волгоград» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно которому он приобрел транспортное средство NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 PE, стоимостью 590 000 руб. за счет кредитных средств.
В тот же день между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № № на сумму 645 965 руб. 55 коп., на срок - до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,40 % годовых. Банк без согласия истца увеличил сумму кредита на 205 965 руб. 55 коп. Обязательным условием получения кредита являлось подписание договора с ООО «Юридический Партнер» на сумму 40 000 руб., договора с ИП Кузьмичев А.О. на сумму 90 000 руб. и согласие на карту «Автолюбитель» Банка ВТБ (ПАО) на сумму 75 965 руб. 55 коп.
Вместе с тем в данных дополнительных услугах истец не нуждался, их приобретать не намеревался. Его обращение в Банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля.
В анкете-заявлении на получение кредита, заполнение которого предшествовало заключению кредитного договора № V621/1008-0003524 в размере 645 965 руб. 55 коп., в том числе, на оплату приобретаемого автомобиля в размере 440 000 руб. и вышеуказанные дополнительные услуги на сумму 205 965 руб. 55 коп. Банк обязал истца как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом кредитный договор был заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг на общую сумму 205 965 руб. 55 коп. (40 000 руб. + 90 000 руб. + 75 965 руб. 55 коп.), поскольку, не получив одобрения Банка на получение кредита, истец не мог заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.
Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком ВТБ (ПАО) на размер дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах, без запроса согласия истца.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительные услуги были навязаны истцу Банком, поскольку последним на подписание был передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении истцу спорных услуг, без возможности повлиять на содержание документов. Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением дополнительных договоров, а истец не имел реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг.
С целью восстановления нарушенного права истец обратился в адрес Банка с заявлением и заявлением-претензией, которые оставлены без удовлетворения.
После этого истец обратился в адрес Главного финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ банк зачислил на счет истца денежные средства в размере 101 115 руб. 05 коп. (75 965 руб. 55 коп. - в счет возврата за услугу «Автолюбитель», 25 149 руб. 50 коп. - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами).
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования Горяева Н.М. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги, предложенные Горяеву Н.М. при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, убытков в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, были удовлетворены частично.
С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Горяева Н. М. были взысканы: денежные средства, удержанные Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу ИП Кузьмичев А.О., предложенную при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в размере 90 000 руб.; денежные средства, удержанные Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу ООО «Юридический Партнер», предложенную при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в размере 40 000 руб.; денежные средства, в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительной услуги ИП Кузьмичев А.О., в размере 25 177 руб. 32 коп.; денежные средства, в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительной услуги ООО «Юридический Партнер», в размере 11 189 руб. 92 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость услуги «Автолюбитель», в размере 3 733 руб. 03 коп.
ДД.ММ.ГГГГ банком была выплачена сумма в размере 169 615 руб. 27 коп., что подтверждается чеком по операции.
После отказа истца от дополнительных услуг Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, в частности, повысил процентную ставку до 19,90 % годовых за пользование кредитом.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 2).
Как следует из части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.
В соответствии со ст. 5 ч.ч. 1, 2 и 17 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 9 Закона о потребительском кредите процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка). Числовые значения переменной величины, в зависимости от изменения которых изменяется значение переменной процентной ставки, должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц, а также от заемщика, и регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.
В соответствии с абз. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 №146, при применении переменных процентных ставок порядок определения платы за пользование кредитом предусматривает автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя, которые при этом не зависят от усмотрения банка.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно подпунктам 5 и 15 пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
В информационном письме Банка России от 26.07.2019 № ИН-06-59/65 «Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)» (действовавшего на момент заключения кредитного договора) вновь обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затруднят оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.
При таких данных, суд считает, что право банка одностороннего изменения условий кредитного договора, в частности, повышения процентной ставки до 19,9% годовых за пользование кредитом в зависимости от поведения заемщика ущемляет право истца как потребителя. В связи с чем требования истца о признании недействительными положения п. 4 договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки до 19,9% годовых в случае расторжения договора карты «Автолюбитель» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Таким образом, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 25 026 руб. 44 коп. в виде процентов, начисленных на сумму 205 965 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 52 400 руб. 75 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу вышеуказанных правовых норм сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, считает, что требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств его причинения подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.
Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств, уплаченных им по договорам оказания услуг, нарушены права ФИО6 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, истцом Горяевым Н.М. в адрес ответчика Банк ВТБ (ПАО) неоднократно направлялись требования о выплате денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги по заключенным договорам с третьими лицами, а также процентов, начисленных по кредиту на указанную сумму, которые не были удовлетворены.
В связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 213 рублей 60 копеек, из расчета((25 026,44 руб. + 52 400,75 руб. + 5 000 руб.) / 2) = 41 213,6 руб.
Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, доказательств наличия оснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты нарушенных прав Горяев Н.М. вынужден был обратиться за юридической помощью. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил юридические услуги на сумму 30 000 рублей. Суд считает, что названная сумма расходов, понесенных истцом, соответствует объему заявленных им требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Горяева Николая Менкеновича – удовлетворить.
Признать недействительными положения п.4 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горяевым Н. М. и Банком ВТБ (ПАО), в части права банка на увеличение процентной ставки до 19,90% годовых в случае расторжения договора карты «Автолюбитель».
Признать действия Банка ВТБ (ПАО) по увеличению процентной ставки до 19,90% годовых незаконными.
Обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет платежей и задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 13,40% годовых, с момента изменения процентной ставки до 19,90% годовых.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в пользу Горяева Н. М. (СНИЛС №) убытки в виде процентов, начисленных на сумму 205 965,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 026,44 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в пользу Горяева Н. М. (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 205 965,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 400,75 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в пользу Горяева Н. М. (СНИЛС №) денежные средства в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в пользу Горяева Н. М. (СНИЛС №) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 41 213,6 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в пользу Мартыненко Н. В. (СНИЛС №) денежные средства в размере 30 000 рублей, понесенные на оплату юридических услуг.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в доход Кетченеровского районного муниципального образования государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года
Председательствующий: подпись Е.Н. Нидеев
Копия верна судья Е.Н. Нидеев