РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 марта 2026 года с. Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Манжеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Дорджиевой С.А. к Манжиевой Валентине Павловне об обращении взыскания на земельные участки, установил:
Судебный пристав-исполнитель Элистинского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Элистинское ГОСП № УФССП России по <адрес>, отделение) Дорджиева С.А. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя следующим. В производстве отделения находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника Манжиевой В.П. о взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц – задолженность по кредитному договору № 443626/14 от 23.06.2014 в пользу ФИО6 в размере 897 656,66 руб. Требования исполнительного документа должником не исполнены до настоящего времени, задолженность по исполнительному производству составляет 897 656,66 руб. По данным Единого государственного реестра недвижимости в собственности ответчика находится имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно ответам банков, регистрирующих органов, иное имущество за должником не значится. Ссылаясь на ст. 278 ГК РФ, просит суд обратить взыскание на указанные земельные участки.
В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Дорджиева С.А., ответчик Манжиева В.П., третье лицо ФИО6, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14.09.2022 по гражданскому делу № 2-2704/2022 выдан исполнительный лист серия ФС № от 10.11.2022, взыскателем является индивидуальный предприниматель ФИО4, должником – Манжиева В.П.
На основании заявления взыскателя и указанного исполнительного документа 28.12.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Манжиевой В.П., предмет исполнения – задолженность по кредитному договору № 443626/14 от 23.06.2014 в размере 746 515,43 руб.
В ходе исполнительного производства установлено, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.10.2025, что Манжиевой В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для ведения сельского хозяйств, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ; также Манжиевой В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для ведения сельского хозяйств, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 69 данного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно п. 1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.
По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснения вышестоящей судебной инстанции по их применению, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе путем ее выдела в натуре возможно только при отсутствии возражений иных участников долевой собственности.
При этом для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо не только наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга, подтверждение принадлежности должнику на праве общей долевой собственности имущества, но и отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе, установленного ст. 255 ГК РФ, в том числе путем направления другим участникам долевой собственности предложения о ее приобретении по соразмерной рыночной цене, и отказа других участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Из материалов дела видно, что спорные земельные участки ответчику принадлежат на праве общей долевой собственности, размер доли в праве – по 1/10, по настоящее время выдел доли Манжиевой В.П. в спорных земельных участках не произведен. Доказательств невозможности произвести выдел долей ответчика в натуре, также направления другим участникам долевой собственности предложений об их приобретении по соразмерной рыночной цене и наличия возражений остальных участников долевой собственности, суду не представлено.
Таким образом, поскольку вышеприведенная совокупность условий для обращения взыскания на долю Манжиевой В.П. в имуществе судом не установлена, в то время как она согласно требованиям ст. 255 ГК РФ является обязательной, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на земельные участки.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Дорджиевой С.А. к Манжиевой Валентине Павловне об обращении взыскания на земельные участки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
В окончательной форме решение принято 20.03.2026.
Председательствующий (подпись) С.О. Пашнанов