Дело № 2-178/2026 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
27 марта 2026 года с. Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Манжеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Макеевой Евгении Ивановны к Санджиеву Саналу Эрдниевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор <адрес>, действуя в интересах Макеевой Е.И., обратился в суд с иском к Санджиеву С.Э. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб., мотивируя следующим.
Прокуратурой проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Следственным отделом № СУ УМВД России по городу Белгороду 03.06.2024 возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у Макеевой Е.И. Предварительным следствием установлено, что 31.05.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, путем обмана похитило у Макеевой Е.И. денежные средства в сумме 850000 руб., которые она самостоятельно перевела на «безопасный счет», чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере. Макеева Е.И. признана потерпевшей по указанному уголовному делу, в ходе расследования которого получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, 31.05.2024 Макеевой Е.И. осуществлен перевод денежных средств в размере 50000 руб., 15000 руб., 85000 руб., всего на 150000 руб. на счет АО «Альфа-Банк» №, открытый на имя ответчика Санджиева С.Э., что подтверждается ответом на запрос из АО «Альфа-Банк» от 03.06.2024. Денежные средства переведены в отсутствие каких-либо оснований, с учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать с Санджиева С.Э. в пользу Макеевой Е.И. сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб.
Помощник прокурора <адрес> Эрдни-Горяева В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Истец Макеева Е.И., ответчик Санджиев С.Э. надлежаще извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ ввиду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Макеевой Е.И. ввиду пожилого возраста (№ лет) не способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в связи с чем прокурор <адрес> обратился с исковым заявлением в защиту ее прав.
Исходя из положений ст. 210, 845 и 847 ГК РФ, все денежные средства, поступающие на счет банковской карты, фактически поступают во владение, распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.05.2024 неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом сохранения денежных средств убедили Макееву Е.И. обналичить денежные средства с банковских счетов и внести их на безопасные банковские счета, вследствие чего Макеева Е.И., будучи введенной в заблуждение, осуществила переводы денежных средств неустановленному лицу на общую сумму 850000 руб.
Постановлением следователя 03.06.2024 в рамках уголовного дела Макеева Е.И. признана потерпевшей.
Спорные денежные средства в размере 150000 руб. зачислены на принадлежащий Санджиеву С.Э. банковский счет №, открытый им 31.05.2024.
В подтверждение данных обстоятельств представлены банковские чеки о переводе АО «Альфа-Банк» и ответ на запрос из АО «Альфа-Банк» от 03.06.2024.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт получения Санджиевым С.Э. денежных средств в размере 150000 руб. подтвержден, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения полученных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению Макеевой Е.И. в заявленном размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5500 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Макеевой Евгении Ивановны к Санджиеву Саналу Эрдниевичу удовлетворить.
Взыскать с Санджиева Санала Эрдниевича (ИНН №) в пользу Макеевой Евгении Ивановны (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Санджиева Санала Эрдниевича (ИНН №) в доход бюджета Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
Разъяснитьответчику Санджиеву С.Э., что он вправе подать в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Заочное решение в окончательной форме принято 10.04.2026.
Председательствующий (подпись) С.О. Пашнанов