РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Нидеева Е.Н., при секретаре Улюмджиевой К.Н., с участием представителя истца Оконовой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каждаева Владимира Дантесовича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора об изменении процентной ставки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:
Каджаев В.Д. в лице представителя Оконовой Д.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Арконт В» заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он приобрел транспортное средство марки Lada Vesta, серебристого цвета, 2021 года выпуска, стоимостью 1 220 000 руб.
В тот же день между ним и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 171 999 руб., на срок 72 мес., с процентной ставкой 28,8 % годовых. Согласно условиям п. 4 кредитного договора ПАО «Совкомбанк» установило зависимость процентной ставки в случае соблюдения условий акции по «Автокредит с Халвой – Плати Меньше», а именно по операциям безналичной оплаты товаров и услуг. В случае несоблюдения заемщиком условий акции, указанных в паспорте акции, действующая процентная ставка, а также все процентные ставки, установленные в последующих отчетных периодах, по кредиту увеличиваются на 6 процентных пунктов без права обратного снижения процентных ставок в последующем. Истец полагает, что Банк по сути установил ежемесячную комиссию за «неувеличение» согласованной сторонами процентной ставки по кредитному договору, что недопустимо. Приведенное выше условие, влияющие на размер процентной ставки по кредитному договору, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку действия, связанные с изменением процентной ставки по кредиту, совершаются банком в рамках положений гражданского законодательства и не могут являться самостоятельной возмездной услугой. Условия кредитного договора, изложенные в пункте 4 его индивидуальных условий, нарушают права истца как потребителя и являются недействительными в силу своей ничтожности. Просит суд признать недействительными положения п. 4 кредитного договора в части условия об увеличении процентной ставки на 6 процентов годовых при несоблюдении условий Акции «Автокредит с Халвой – Плати Меньше», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Ковтун С.Н. указала, что истец не нарушал условия акции и в настоящее время действует процентная ставка, установленная договоренностями сторон. Истец желает признать условия договора недействительными в случае изменения процентной ставки, то есть на будущее, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. Права истца не нарушены, учитывая, что при заключении договора стороны согласовали все существенные условия договор. Условия повышения процентной ставки не противоречат законодательству и не ущемляют права истца, как потребителя, поскольку до него была доведена полная информация, с которой он был ознакомлен и согласен. Подписи заемщика в кредитном договоре опровергают доводы о том, что форма и бланки кредитного договора изготовлены заранее машинописным способом. Полагает, что Банком каких-либо прав истца не нарушено, в связи с чем исковые требования Каждаева В.Д. не подлежат удовлетворению, при этом считает достаточным взыскание компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб.
Истец Каждаев В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Оконова Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Заявлений либо ходатайств суду не представил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 415 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» среди условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»: процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе, определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в той же статье указанного Закона отдельно закреплено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Аналогичные нормы закреплены и в Федеральном законе от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146 указано, что при применении переменных процентных ставок порядок определения платы за пользование кредитом предусматривает автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона (ч. 9). В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10).
В соответствии с п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг (выполнение работ, приобретение товаров), предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
Согласно п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые (за работы, выполняя которые, либо за реализацию товаров заемщику) кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате оказания (выполнения, реализации) которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пункт 2 Закона о защите прав потребителей).
Данные нормы, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 г. № 1377-О, от 17.07.2018 г. № 1811-О, от 28.01.2016 г. № 159-О, от 04.10.2012 г. № 1831-О, от 29.09.2011 г. № 1113-О и др).
В силу вышеизложенных норм действующего законодательства, регулирующими банковскую деятельность, кредитору не предоставлено право на одностороннее увеличение процентной ставки по заключенному кредитному договору. Напротив, установлен безусловный законодательный запрет на изменение процентной ставки в период действия договора при отсутствии согласия потребителя, и не может быть поставлен в зависимость от того, пользовался ли заемщик какими-либо дополнительными продуктами Банка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Каждаевым В.Д., как заемщиком, и ПАО «Совкомбанк», как кредитором, был заключен Договор потребительского кредита № (далее - Кредитный договор) на потребительские нужды, а именно приобретение личного автомобиля.
В соответствии с Индивидуальными условиями Кредитного договора: сумма кредита по Кредитному договору - 1 171 999 руб.; срок кредита - 72 мес., 2 191 день, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по кредиту - 28,8 % годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ по 12 (двенадцатый) отчетный период по кредиту; 25,8% годовых – с 13 (тринадцатого) по 24 (двадцать четвертый) отчетный период по кредиту; 22,8 % годовых – с 25 (двадцать пятого) по 36 (тридцать шестой) отчетный период по кредиту; 19,8 % годовых – с 37 (тридцать седьмого) по 48 (сорок восьмой) отчетный период по кредиту; 17,8 % годовых – с 49 (сорок девятого) по 60 (шестидесятый) отчетный период по кредиту; 15,8 % годовых – с 61 (шестьдесят первого) и до конца срока возврата кредита.; количество платежей по кредиту - 72. Размер платежа – 31 557 руб., последний платеж – 31 556 руб. Срок платежа - по 20 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Также в день заключения Кредитного договора Банком Заемщику выдан График платежей по кредиту в соответствии с указанными выше условиями и оформлена карта рассрочки «Халва».
В п. 4 Индивидуальных условий Кредитного договора указано, что «процентные ставки по кредиту по кредиту установлены в связи с участием Заемщика в Акции «Автокредит с Халвой – Плати Меньше» (далее – Акция). В случае несоблюдения Заемщиком условий Акции, указанных в Паспорте Акции, действующая процентная ставка, а также все процентные ставки, установленные в последующих отчетных периодах по кредиту увеличиваются на 6 (шесть) процентных пунктов, каждая ставка соответственно, начиная со дня, следующего за днем окончания отчетного периода по «Карта «Халва», в котором были нарушены условия Акции, без права обратного снижения процентных ставок в последующем, за исключением случаев, указанных в Паспорте Акции. В случае изменения процентной ставки Банк предоставляет Заемщику новый график погашения и информацию о новом размере полной стоимости кредита при обращении Заемщика в офис Банка, или иным способом, указанным в п.16 ИУ».
Условия Акции «Автокредит с Халвой» раскрыты на последней странице Индивидуальных условий Кредитного договора, где приводится следующая информация: «...Акция предусматривает установление по Договору процентных ставок, предусмотренных акционной программой кредитования с даты оформления Договора до дня полного погашения суммы задолженности, при соблюдении условий, указанных в Паспорте Акции, размещенном на сайте Банка https://sovcombank.ru/, а именно: совершение в течение срока действия кредита (за исключением случаев, указанных в Паспорте Акции) в каждом полном отчетном периоде по «Карта «Халва» (с 20 по 19 число каждого месяца по действующему Договору №) 10 (десяти) и более расходных операций на общую сумму от 20 000 (Двадцати тысяч) рублей в любых торгово-сервисных предприятиях за счет собственных и/или заемных средств (далее – условия по минимальному обороту)».
Из Паспорта Акции следует, что ее суть заключается в предоставлении банком истцу потребительского кредита № с лимитом кредитования в сумме 49 999 руб. на срок 60 мес. под 0,0001% годовых на покупку товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в партнерской сети банка, либо на покупку товаров (работ, услуг) через платежные сервисы предприятий, включенных в партнерскую сеть банка.
Таким образом, в пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № содержится условие об изменении процентной ставки по кредитному договору в зависимости от поведения заемщика.
На основании ст. ст. 5, 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд приходит к выводу о том, что установление в индивидуальных условиях договора потребительского кредита порядка определения процентных ставок допускается исключительно при применении переменных процентных ставок. Если изменение процентной ставки зависит от поведения заемщика, то процентная ставка не является переменной, а потому ПАО «Совкомбанк» не может указывать изменение процентной ставки в индивидуальных условиях кредитного договора.
Следовательно, в настоящем деле включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином - потребителем, положений о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора, в частности повышения процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от поведения заемщика, не соответствует закону и ущемляет права потребителя. Возможность сторон договора изменять положения норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
По сути, изложенные в пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита положения обязывают заемщика приобрести дополнительный продукт банка «Карта «Халва», совершать покупки только с использованием данной карты ответчика, что несет дополнительную финансовую нагрузку и является недопустимым при формировании условий договора, тем более влекущих изменение процентной ставки по кредиту.
При этом подпись потребителя в договоре не может служить безусловным доказательством действительности договора в указанной части.
Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.
Довод ответчика о необходимости соблюдения досудебного порядка в рассматриваемом деле в виде обязательного обращения к финансовой организации, а также отсутствие факта нарушения прав истца, выражающегося в увеличении процентной ставки по кредиту, отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений гражданского законодательства, поскольку при обращении с иском о признании сделки недействительной обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, и, как следует из пояснений представителя истца, последний вынужденно продолжает пользоваться банковским продуктом «Карта «Халва», опасаясь увеличения ежемесячного платежа, что приведет к еще большим дополнительным расходам.
Таким образом, Банк, пользуясь своим доминантным положением, в одностороннем порядке сформулировал условия Кредитного договора, к которым заемщик просто присоединился, заведомо включив в них невыгодные и обременительные условия для потребителя, что является злоупотребление правом со стороны Банка.
Учитывая изложенное, требования истца Каждаева В.Д. о признании недействительными положений п. 4 кредитного договора в части условия об увеличении процентной ставки на 6 процентов годовых при несоблюдении условий Акции «Автокредит с Халвой – Плати Меньше» подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 постановления от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Поскольку Каждаев В.Д. не обращался к Банку за разрешением настоящего спора до предъявления иска в суд, штраф за нарушение прав потребителя взысканию с ответчика не подлежит.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ (действующему на момент заключения договора), размер гонорара за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет от 100 000 руб.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Каждаевым В.Д. и Оконовой Д.А. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, указанные в п. 1.2, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, определенных договором.
Передача денежных средств за оказание юридической помощи подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Оконова Д.А. получила от Каждаева В.Д. денежные средства в размере 35 000 руб.
Представляя интересы Каждаева В.Д., Оконова Д.А. подготовила исковое заявление для подачи в суд, принимала участие в судебном заседании, в связи с чем, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи, времени занятости представителя в судебном разбирательстве и необходимости выезда представителя для участия в деле в другой населенный пункт по месту нахождения суда первой инстанции, исходя из требований разумности и соразмерности труда и оплаты, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В то же время доказательств, опровергающих доводы, или обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов, либо злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком не представлено.
В силу статей 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
Поскольку истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в бюджет Кетченеровского муниципального образования Республики Калмыкия с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Каждаева В. Д. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора об изменении процентной ставки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительными положения п. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Каждаевым В. Д. и публичным акционерным обществом «Совкомбанк», в части условия об увеличении процентной ставки на 6 (шесть) процентов годовых при несоблюдении условий Акции «Автокредит с Халвой – Плати Меньше».
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480) в пользу Каждаева В. Д. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 35 000 руб. 00 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480) в доход бюджета Кетченеровского муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Копия верна. Судья Е.Н.Нидеев