ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Нидеева Е.Н., при секретаре Улюмджиевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Манджариковой Босе Санджиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, установил:
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 832 419,39 рублей под 21,4% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что размер платежа составляет 19 293,71 руб. и осуществляется ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора в залог передано транспортное средства марки LADA 212140 4х4, 2024 года выпуска, VIN №. Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в соответствии с условиями кредитного договора при нарушении срока возврата кредита предусмотрена неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 819, 809, 810, 811, 323, 361, 363, 450 ГК РФ, просит взыскать с Манджариковой Б.С. задолженность по указанному кредитному договору в сумме 905 763,0008 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки LADA 212140 4х4, 2024 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Сальникова О.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, одновременно при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчики Манджарикова Б.С., Манджариков Б.Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со статьями 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 832 419,39 рублей под 21,4% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что размер платежа составляет 19 293,71 руб. и осуществляется ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора в залог передано транспортное средства марки LADA 212140 4х4, 2024 года выпуска, VIN №. Банк взятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил, и Манджарикова Б.С. воспользовалась денежными средствами. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом. Переданное в залог транспортное средство Манджарикова Б.С. ДД.ММ.ГГГГ продала Манджарикову Б.Х. В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении срока возврата кредита предусмотрена неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору за ответчиком образовалась задолженность в размере 905 763,00 рублей.Согласно представленному истцом расчету, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 905 763,00 рублей, из которых 796 782,57 руб. – основной долг; 106 997,02 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 436,22 пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 547,19 сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу.
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неточности сумм указанных в данном расчете, судом не установлено. Размер заявленных требований рассчитан истцом правильно, исходя из предусмотренных соглашением условий об ответственности за просрочку уплаты кредита и процентов.
При таких данных, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту является законным и обоснованным, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Требование об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № V621/1008-0008639, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 832 419,39 рублей под 21,4% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что размер платежа составляет 19 293,71 руб. и осуществляется ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора в залог передано транспортное средства марки LADA 212140 4х4, 2024 года выпуска, VIN № также подлежит удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком в целях надлежащего исполнения кредитного обязательства заключено соглашение о залоге указанного транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая, что Банк ВТБ (ПАО) по обеспеченному залогом кредитному договору имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, его требование об обращении взыскания на заложенное по соответствующему договору имущество является обоснованным.
Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ оснований, при наличии которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, по делу не имеется.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 53 115 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворить.
Взыскать с Манджариковой Б. С. (паспорт № №) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ в размере 898 924 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 115 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки LADA 212140 4х4, 2024 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов в соответствии с законодательством «Об исполнительном производстве».
Принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество Манджариковой Б.С. и транспортное средство марки LADA 212140 4х4, 2024 года выпуска, VIN № - сохранить до исполнения решения суда.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Председательствующий: подпись
Копия верна судья Е.Н. Нидеев