РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Нидеева Е.Н., при секретаре Улюмджиевой К.Н., с участием представителя истца Оконовой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каждаева Владимира Дантесовича к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт В» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:
Каджаев В.Д. в лице представителя Оконовой Д.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Арконт В» (далее – Общество) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он приобрел транспортное средство марки Lada Vesta, серебристого цвета, 2021 года выпуска, стоимостью 1 220 000 руб., из которых 180 000 руб. покупатель обязан оплатить в качестве аванса в течение одного календарного дня с момента заключения договора, 1 040 000 руб. - в течении 10 банковских дней со дня передачи автомобиля. Во исполнение указанного договора Каждаевым В.Д. заключен с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 171 999 руб., на срок 72 мес., с процентной ставкой 28,8 % годовых.
В этот же день заключено дополнительное соглашение «Приложение о скидке» к договору купли-продажи, согласно которому ценообразование автомобиля в размере 1 300 000 руб. предусматривает скидку в размере 80 000 руб., предоставление которой было обусловлено обязанностью покупателя заключить с партнерами продавца договор на оказание услуг по предоставлению доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дорогах, стоимостью 100 000 руб. Дополнительное соглашение изменило цену товара с 1 220 000 руб. до 1 300 000 руб. Указанным соглашением установлено, что в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, указанных в пунктах 2.1 – 2.5 настоящего приложения, или их досрочного расторжения, скидка не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель должен произвести доплату в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора (пункт 3 Приложения). В тот же день Каждаев В.Д. заключил указанный в Приложении договор с третьим лицом ООО «Автоклуб», обязательство по оплате стоимости его услуг в размере 100 000 руб. было выполнено за счет кредитных средств. Истец считает, что условия дополнительного соглашения к договору ущемляют его права как потребителя, ухудшая положение. Просит суд признать недействительным дополнительное соглашение «Приложение о скидке» к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № АВ200003151 об установлении условий предоставления скидки к стоимости автомобиля; взыскать с Общества в свою пользу денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Истец Каждаев В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Оконова Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Арконт», третьих лиц ООО «АВТОКЛУБ» и ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Заявлений либо ходатайств суду не представили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Также согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
Правила, предусмотренные п. 2 ст. 428 ГК РФ, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3 ст. 428 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку).
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ).
Конституционный Суд РФ в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
По мнению Конституционного Суда РФ, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В итоге Конституционный Суд РФ указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Каждаевым В.Д. и ООО «Арконт В» заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он приобрел транспортное средство марки Lada Vesta, серебристого цвета, 2021 года выпуска, стоимостью 1 220 000 руб.
Согласно п. 2.2 указанного договора купли-продажи покупатель обязан в течение одного календарного дня с момента подписания настоящего договора уплатить продавцу денежную сумму в размере 180 000 руб. 00 коп. в качестве аванса.
Покупатель обязан в течение 10 банковских дней с момента передачи автомобиля продавцом уплатить продавцу денежную сумму в размере 1 040 000 руб. 00 коп. (п. 2.3 договора).
Вместе с тем, в тот же день между Каждаевым В.Д. и ООО «Арконт В» заключено дополнительное соглашение, поименованное как «Приложение о скидке», в соответствии с п. 1 которого стоимость автомобиля составляет 1 300 000 руб., в случае выполнения покупателем условий, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, продавец предоставляет покупателю в рамках договора № АВ200003151 купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ скидку в размере 80 000 рублей.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения скидка, предусмотренная п. 1 настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий: покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами продавца – юридическими лицами договор на оказание услуг – доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дорогах, стоимостью 100 000 руб. (п. 2.1).
Согласно п. 3 дополнительного соглашения в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, указанных в пунктах 2.1 – 2.5 настоящего приложения, или их досрочного расторжения, скидка не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель должен произвести доплату в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора.
В день заключения договора купли-продажи Каждаев В.Д. произвел оплату цены автомобиля (1 220 000 рублей) за счет собственных денежных средств в размере 180 000 рублей, а также кредитных средств в размере 1 040 000 рублей, предоставленных ему ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключив договор предоставления услуг с компанией – партнером продавца ООО «Автоклуб».
В тот же день ООО «Арконт В» по акту приема-передачи передало Каждаеву В.Д. приобретенный им автомобиль.
Таким образом, стороны надлежащим образом исполнили обязательства по договору купли-продажи.
Дополнительное соглашение, изменяющее (увеличивающее) цену товара по сравнению с основным договором, ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей, является незаконным и не подлежит применению.
Из буквального содержания приведенных положений данного договора и дополнительного соглашения следует, что указанное соглашение, заключенное между Каждаевым В.Д. и ООО «Арконт В», по существу изменяет цену товара, установленную в основном договоре купли-продажи. Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Договор купли-продажи не содержит каких-либо условий изменения цены товара в зависимости от отказа потребителя от приобретения дополнительных услуг партнеров продавца.
Фактический размер предоставляемой скидки составляет 80 000 руб., а общая стоимость дополнительных услуг равна 100 000 руб.
Таким образом, скидка покупателю фактически не предоставлялась. Информация о скидке не отвечает требованиям достоверности, условие о представлении скидки носит для покупателя явно обременительный характер, заставляя его понести дополнительные расходы. Экономическая привлекательность и выгода получения такой скидки утрачивается. При заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи истец, являясь экономически более слабой стороной в правоотношениях с продавцом, не имел возможности в полной мере осознать и оценить условия для получения экономической выгоды в виде скидки, а также целесообразность заключения им дополнительного соглашения и договора с партнером продавца.
Условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие изменение цены автомобиля в сторону увеличения при отказе потребителя от приобретаемых услуг, создают для него, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности относительно существенного условия договора – цены транспортного средства, фактически изменяют данное условие сделки.
В свете изложенного требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения «Приложение о скидке» к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № АВ200003151 подлежит удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком нарушены права потребителя Каждаева В.Д., последний в связи с этим испытывал нравственные страдания. Принимая во внимание характер понесенных истцом нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 постановления от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Поскольку Каждаев В.Д. не обращался к продавцу за разрешением настоящего спора до предъявления иска в суд, штраф за нарушение прав потребителя взысканию с ответчика не подлежит.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ (действующему на момент заключения договора), размер гонорара за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет от 100 000 руб.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Каждаевым В.Д. и Оконовой Д.А. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, указанные в п. 1.2, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, определенных договором.
Передача денежных средств за оказание юридической помощи подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Оконова Д.А. получила от Каждаева В.Д. денежные средства в размере 35 000 руб.
Представляя интересы Каждаева В.Д., Оконова Д.А. подготовила исковое заявление для подачи в суд, принимала участие в судебном заседании, в связи с чем, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи, времени занятости представителя в судебном разбирательстве и необходимости выезда представителя для участия в деле в другой населенный пункт по месту нахождения суда первой инстанции, исходя из требований разумности и соразмерности труда и оплаты, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Из представленных истцом квитанций следует, что истцом понесены расходы в виде оплаты почтовых отправлений, а именно: направление искового заявления ответчику и в суд. Суд исходит из того, что данные расходы являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 312 руб. 90 коп.
В силу статей 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
Поскольку истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в бюджет Кетченеровского муниципального образования Республики Калмыкия с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Каждаева В. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт В» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным дополнительное соглашение «Приложение о скидке» от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между Каждаевым В. Д. и обществом с ограниченной ответственностью «Арконт В».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт В» (ОГРН: 1123443000350, ИНН: 3443113810) в пользу Каждаева В. Д. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 35 312 руб. 90 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт В» (ОГРН: 1123443000350, ИНН: 3443113810) в доход бюджета Кетченеровского муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Копия верна. Судья Е.Н.Нидеев